Здраствуйте уважаемые форумчане, написал письмо в ГАИ, может кто имеет практику таких писем, есть ли у меня шансы оспорить штраф или хотя бы уменьшить его сумму. Буду благодарен за комментарии.
Начальнику УДАI ГУМВС України
в Київській області Сіренку А.П.
вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03153
тел. (044) 249-84-02
від громадянина України
***********
СКАРГА
Шановний Анатоліє Петровичу!
Звертаюсь до Вас, як до вищого органу в справах про вчинення адміністративного правопорушення.
27 червня 2009 року о 19:15 я рухався в населеному пункті (м. Обухів) з швидкістю до 80 км/год. Поруч зі мною знаходився громадянин України П. Обігнавши в дозволеному місці транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку з нижчою швидкістю, я був зупинений працівником ВДАІ Обухівського району сержантом Вишенським І.О. Після перевірки моїх документів інспектор повідомив мені, що ПВШ «Візир» №0812486, який знаходився у них на службі зафіксував перевищення максимально дозволеної швидкості на 27 км/год. З пред’явленим мені порушенням я не погодився, оскільки швидкість свого автомобіля контролював під час подорожі. В якості доказу Вишенський І.О. показав записаний матеріал на екрані ПВШ «Візир». Так, згідно показаної мені серії фотознімків, на зображенні було відображено мій автомобіль та ще декілька, що рухалися позаду мене, і показник швидкості «87 км/год». На питання, в якому режимі працював пристрій інспектор мені відповів, що радар пристрою працював в режимі «найшвидша ціль». Фотознімок, що був зроблений Візирем після обгону мною попутного транспортного засобу, містив швидкість 75 км/год. На цьому знімку, до речі, знаходився лише мій автомобіль. Я пояснив інспектору, що рухався зі швидкістю, яка не передбачає адміністративної відповідальності (78 км/год), а швидкість, зафіксована ПВШ «Візир» №0812486 належить не моєму автомобілю. Інспектор не погодився з моїми зауваженнями, на що я запропонував запросити П., що знаходився в моєму автомобілі, як свідка в справі.
Інспектор заперечив використання П., як свідка, не повідомивши на те вагомих причин. Також Вишенський І.О. запропонував своєму напарникові зупинити наступний автомобіль, щоб взяти його водія як свідка в моїй справі. Вважаю такі дії Вишенського І.О. неправомірними, та такими, що не можуть бути вчинені працівником Державтоінспекції, про що я повідомив йому. Напарник сержанта Вишенського погодився прийяти свідчення Пагаса. по моїй справі, та записав їх на аркуш паперу. Проте сержант Вишенський І.О. зафіксувати у протоколі П., як свідка, відмовився. Також він не дозволив мені внести в протокол дані щодо свідчень, що мало бути зафіксовано в протоколі згідно ст. 256 КУпАП. В результаті сержант Вишенський І.О. склав протокол АД № 0986026 від 27.06.2009 року, про притягнення мене до відповідальності за споєння правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП (копія додається). На прохання про отримання фотознімків для можливості подальшого оскарження протоколу інспектор відповів, що фотознімки будуть представлені в суді після моєї скарги.
Після складення протоколу сержант Вишенський І.О. виніс постанову АІ № 182365 від 27.06.2009 року про накладення на мене штрафу в розмірі 340 гривень. Розмір штрафу був аргументований тим, що я дуже багато розмовляю та не погоджуюсь з правопорушенням, за що повинен бути покараний більшим штрафом.
Хочу наголосити, що під час спостереження інспектор Вишенський І.О. тримав ПВШ на торпеді службового автомобіля, а сам автомобіль службовий автомобіль було припарковано за зеленими насадженнями що не відповідає вимогам розпорядження МВС від 21.05.2009 р. № 466 та вказівкам Міністра внутрішніх справ.
Виходячи з вищезазначеного вважаю, що інспектор ВДАІ Обухівського району Вишенський І.О. не мав достатніх доказів для складання протоколу. Ігор Олександрович, ймовірно, не повністю розібрався в ситуації, протокол про адміністративне правопорушення склав не врахувавши моїх свідчень, свідчень П. та фотознімків ПВШ «Візир» (Я попросив інспектора пред’явити хоча б один знімок, на якому зафіксовано перевищення швидкості саме моїм автомобілем, тобто фото лише з моїм автомобілем та показником швидкості більше 80 км/год, проте інспектор такого знімка мені пред’явити не зміг). До того ж протокол був складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прошу Вас розглянути матеріали справи та визнати протокол про адміністративне правопорушення АД 0986026 від 27.06.2009 року недійсним з огляду на такі причини:
1. Згідно пред’явлених знімків зроблених за допомогою ПВШ «Візир» №0812486 не можливо встановити, що саме мій автомобіль (а не той, що рухався позаду мене) рухався зі швидкістю в населеному пункті більше 80 км/год;
2. пристрій для вимірювання швидкості «Візир» №0812486 під час використання знаходився на торпеді службового автомобіля, тобто не працював в автоматичному режимі, а експлуатувався інспектором ВДАІ власноруч;
3. свідчення П., який виступав у моїй справі, показали, що я не порушував швидкісний режим в населеному пункті, проте не були враховані інспектором Вишенським І.О. під час розгляду справи;
4. з самого початку розмови зі мною інспектор не брав до уваги моїх пояснень, пояснень свідка та фактичних показників прибору, проте згідно ст. 252 КупАП: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всебічного повного та об’єктивного дослідження матеріалів Вишневським І.О. я не помітив, це, скоріш, була суб’єктивна оцінка.
Також хочу дізнатися, якими інструкціями міг керуватися інспектор Вишенський І.О. на момент винесення постанови, коли накладав на мене максимальний штраф (триста сорок гривень), передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП. Під час розгляду справи в моїх діях не було протиправної поведінки, оскільки я маю право давати пояснення та заявляти клопотання згідно ст. 268 КУпАП.
Прошу розглянути мою скаргу та повідомити мене про результат за адресою мого проживання: ***************************.
З повагою, ***********
06.07.2009
Внимание! Размещение заведомо ложной информации (п.4.2(й) правил форума) будет наказываться в 2х кратном размере.