Тема: Почему у вас включены фары ???

[kvsh]

ну так значит мигалка у гаишников тоже нельзя, тонировка тоже нельзя, осталось проверить марку аккумуляторов волшебной палочки

[_Kolobok_]

kvsh
Мигалка - это спец. сигналы =-)
ГАИ - можно все =-)
А нам - низзя =-(

[i.shelamov]

Kolobok
я так понял, что ты ПДД наизусть изучил? )

[_Kolobok_]

i.shelamov
Та давече пришлось пару раз перечитать.

[i.shelamov]

Kolobok
теперь можно устраивать ликбез гайцам )

[Авэшкин]

Kolobok,i.shelamov флудеры

[i.shelamov]

Авэшкин
раздел называется Ля-ля,
вот мы и ля-ля 

[Goran]

Макс лазейку нашел - можно долго гайцам рассказывать о заводских приколах )))

Kolobok,i.shelamov флудеры

жжошь!

[_Kolobok_]

Авэшкин кто бы говорил =-)

[m@x]

есть технические характеристики авто, в нем подробно описано какие лампы и в каком кол-ве установлены и предусмотрены заводом-изготовителем.

Это официальное, или лично твое толкование закона?

[Janein]

- Дядь Степан, ихний кучер на меня в лорнет посмотрел – чего это он, а?
– Чего, чего… Зрение слабое.
– Бе-е-едненький…...(с)

Так и здесь. У нас и справка есть (и на правах в очках  )

[AceUA]

есть технические характеристики авто, в нем подробно описано какие лампы и в каком кол-ве установлены и предусмотрены заводом-изготовителем.
Иными словами - поставить доаолнительные фары если они не предусмотрены заводом - нельзя. Изменить месторасположение штатных - нельзя. Менять цвет - нельзя

...так сколько у меня по заводской книжке стопов??

...и что значит Примитка снизу??

[_Kolobok_]

m@x
Закон имеет сколько угодно толкований. Нас будет интересовать то которое в данном случае примет для себя суд.
AceUA
2 стопа в блок-фаре и 1 стоп на задней полке.
В основном это имеются ввиду 2-х нитевые лампы. Это к Прымитке.

[i.shelamov]

m@x
Закон имеет сколько угодно толкований. Нас будет интересовать то которое в данном случае примет для себя суд.

просто мысль (факт из теории):
толковать законы у нас может только один орган - Конституционный суд,
соответственно толкование его (закона) есть только одно.
сколько угодно может быть только лишь "пониманий" закона,
а это очень субъективно . . . .)))

[_Kolobok_]

i.shelamov
Хватит к словам цепляться =-)

[i.shelamov]

Kolobok
та я не цепляюсь )))) то я просто к слову ))))
пы.сы.:
хотя у толкования законов есть много приёмов:
грамматическое толкование, логическое толкование, систематическое толкование, историко-политическое толкование . . . . )))
но это лишь приёмы толкования ))))

[SherXan]

Значит нам всем надо придумать один весомый ответ на их вопрос. Теорию мы уже знаем

[_Kolobok_]

Кстати, есть еще институт государства и права.

[i.shelamov]

в принципе, можно чего-то подумать . . . .  

[_Kolobok_]

Я скажу так - в любом случае отмазка нужна не для ГАИ. Они согласно ПДД могут протокол составить, а доказывать что он не прав - нужно будет в суде.

[i.shelamov]

Kolobok
что касается нашего вопроса, то институт государства и права при Национальной Академии Наук
занимается только лишь фундаментальными исследованиями теоретической и практической проблематики законодательства но никак не толкованием права . . .

[_Kolobok_]

i.shelamov
Они экспертную помощь оказывают и могут вынести экспертную оценку решения суда, между прочим =-)
Я те могу даже рассказать кто очень активно их помощью в данном вопросе пользуется ))))
А как в кассации их экспертизы ценны - ух... =-)

[i.shelamov]

Kolobok
судам они оказывают научно-консультативную и научно-методическую помощь, что и есть суть их экспертной помощи при вынесении решения суда . . . .
а вот, что касается экспертной оценки, в нашем случае, решения Конституционного суда - это как??
разве что решение суда может быть сформировано с учётом консультативной (экспертной) помощи института . . .
но не будем уходить от теории (в данном случае она находится на уровне с практикой) - токовать закон может только Конституционный суд и никак не институт.

Если есть примеры формирования, а затем и вынесения решения Конституционного суда на основании только экспертизы института государства и права, то интересно будет посмотреть. . . . .не сталкивался . . . .

[paradox]

В связи с тем что гайцам разрешили Визири ,ближ.свет не очень им нравиться,ибо засвечивает на визир,и дает блики к ним на камеру-логическое обьяснение,и плюс ехал сегодня с ближним светом и меня сняли на визир,но уже темнело,фишка в том что не видно номеров а только очертание авто и фары

[_Kolobok_]

i.shelamov
Брррр... Игорь, вот к словам цепляешься, а к контексту мною написанного - подошел плохо.
Админ нарушение - будет в суде общем, кассация на решения Конст. суда - тоже как-то глупо звучит.
Институт Корецкого дает экспертную оценку материалам дела. Что при подаче кассации играет очень немаловажную роль. Ибо как ты помнишь - кассация есть ни что иное как проверка того, как суд применил ту или иную норму права при вынесении решения.