Тема: Крокодил и Египтянка - головоломка

[grits]

Крокодил выхватил у египтянки, стоявшей на берегу реки, ее ребенка. На ее мольбу вернуть ребенка крокодил, пролив, как всегда, крокодилову слезу, ответил:
— Твое несчастье растрогало меня, и я дам тебе шанс получить назад ребенка. Угадай, отдам я его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верну ребенка. Если не угадаешь, я его не отдам.
Подумав, мать ответила:
— Ты не отдашь мне ребенка.
— Ты его не получишь, — заключил крокодил. — Ты сказала либо правду, либо неправду. Если то, что я не отдам ребенка, — правда, я не отдам его, так как иначе сказанное не будет правдой. Если сказанное — неправда, значит, ты не угадала, и я не отдам ребенка по уговору.
Однако матери это рассуждение не показалось убедительным.
— Но ведь если я сказала правду, то ты отдашь мне ребенка, как мы и договорились. Если же я не угадала, что ты не отдашь ребенка, то ты должен мне его отдать, иначе сказанное мною не будет неправдой.

Кто прав: мать или крокодил? К чему обязывает крокодила данное им обещание? К тому, чтобы отдать ребенка или, напротив, чтобы не отдать его?    

[hamster]

grits загадка истинного юриста   

[_Kolobok_]

В этой фразе -
Если ответишь правильно, я верну ребенка. Если не угадаешь, я его не отдам.

есть двоякий смысл. Трактовать можнол по разному - правильно, не значит угадать. Условие имеет двоякое значение.

[^edw@rd]

Я столько не скурю

[pol-yura]

Если бы Она сказала, что крокодил вернет ребенка, тогда ему бы действительно пришлось бы отдать

[Goran]

правильный ответ: говорящих крокодилов не бывает!!!

правда по телеку видел одного. зовут Гена и детей он любит!

[$talker]

правильный ответ: говорящих крокодилов не бывает!!!

убил, пацтулам 

[hamster]

goran

 

[dzhaith]

...в деревне жил брадобрей, который брил всех, кто не брился сам. Кто брил брадобрея? по моему из той же "оперы"...

[pol-yura]

goran уууууу-блин убил на смерть, а я сидел и думал еще чего-то

[L.A.V.]

grits отсыпь !!!!!!!!

[grits]

У древнегреческого Протагора учился судебному красноречию некий Эватл. По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение 10 тысяч драхм только в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. В случае проигрыша первого судебного дела он вообще не был обязан платить.

Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в судебных тяжбах. Как следствие, он считал себя свободным от уплаты за учебу. Это длилось довольно долго, терпение Протагора иссякло, и он сам подал на своего ученика в суд. Таким образом, должен был состояться первый судебный процесс Эватла.

Протагор привёл следующую аргументацию: «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».

Эватл возражал: «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить по решению суда, если проиграю, то по договору».

Протагор, по не вполне надёжным сведениям, посвятил этому случаю несохранившееся сочинение «Тяжба о плате».

[AceUA]

...договор дороже денег ))) если он выиграет, то должен заплатить по совести, а не по решению суда...

[Antivirus]

...договор дороже денег )))

ще треба бачити умови договору)))

[AceUA]

ще треба бачити умови договору)))

...ты имеешь в виду как с нашими банками - всё самое важное написано мелким шрифтом внизу ))))) я думаю главное условие - что учитель хорошо научил ученика (и тот соответственно в состоянии выиграть дело)...

[grits]

Другая формулировка этого парадокса:


Миссионер очутился у людоедов и попал как раз к обеду. Они разрешают ему выбрать, в каком виде его съедят. Для этого он должен произнести какое-нибудь высказывание с условием, что, если это высказывание окажется истинным, они его сварят, а если оно окажется ложным, его зажарят.


Что следует сказать миссионеру?


Разумеется, он должен сказать: «Вы зажарите меня». Если его действительно зажарят, окажется, что он высказал истину, и значит, его надо сварить. Если же его сварят, его высказывание будет ложным, и его следует как раз зажарить. Выхода у людоедов не будет: из «зажарить» вытекает «сварить», и наоборот.

[AceUA]

grits, зная людоедов они могут половину сварить, а вторую зажарить

[grits]

ще треба бачити умови договору)))

молодец!  что значит юрыст

Софизм Эватла похож по своей логической структуре на некоторые другие софизмы, в частности, на софизм «крокодил».

Многие логики предлагали варианты разрешения этой проблемы, например, Лейбниц (докторская диссертация «Исследование о запутанных казусах в праве»).

Большинство объяснений основано на том, что действия судьи, в принципе, могут быть любыми — он не давал никаких обязательств и ему нужно лишь определить, нарушил ли Эватл контракт. Это в значительной степени зависит от того, насколько хорошо был этот контракт составлен, в частности, указано ли там, в какие сроки должен состояться первый судебный процесс Эватла и какое наказание предусмотрено, если эти сроки будут нарушены, а также заверен ли этот контракт нотариусом и т. д. Может так случиться, что Эватл действительно нарушил контракт, и тогда следует взять с Эватла штраф, предусмотренный за данный тип нарушения и передать предусмотренную в контракте сумму Протагору.

На любой момент тяжбы между Эватлом и Протагором Эватл ещё не имеет ни одного законченного судебного процесса, и поэтому согласно контракту не должен платить 10 тысяч драхм Протагору. И если не нарушены какие-либо другие пункты контракта, то судья должен просто отклонить иск Протагора или объявить Эватла невиновным и удовлетворить его иск о затратах и моральном ущербе (если, конечно, он его подаст, чего ему лучше не делать).

Если иск Протагора будет просто отклонён, то никто никому не платит, так как суда не состоялось и всё остаётся по-прежнему.

Если же суд состоится и Эватл выиграет, то сразу после вынесения решения суда ему стоит отдать 10 тысяч драхм Протагору, так как иначе Протагор получит их по итогам следующего суда и ещё потребует с него возмещения издержек.