len1527, в этом случае гаишников нужно просто посылать, имхо. Я что-то не припомню, чтобы в ПДД было написано о лобовом стекле и о том, что можно крепить на него, а что нет. Допускаю, что в правилах есть фраза типа: "запрещается устанавливать приборы, предметы, которые препятствуют обзорности". Это, к примеру, если ты бытовую видеокамеру пришпилил на лобовуху, которая перекрывает 30% обзора, или игрушку мягкую размером с жирного кота прицепил
. Конструкция же видеорегистратора предполагает такую его установку, что на обзорности это сказывается немного менее, чем никак
. В моем случае, регистратор закреплен прямо под зеркалом заднего вида, на определенном расстоянии от стекла, и не мешает совершенно.
Еще два момента (о которых врядли говорили в той передаче, которую ты смотрел):
1. То, что регистратор мешает обзору или существенно его ухудшает, нужно еще доказать. Чем (и как) гайцы это будут доказывать, я ума не приложу. Я, к примеру, буду утверждать, что обзору он не мешает. Гаец, понятное дело, будет настаивать, что пипец какя помеха. Все это - чисто субъективные всприятия, что мои, что гаишника. Может, экспертизу будут назначать?
Это сродни предъяв по тонировке - без прибора и испытаний невозможно определить, допустимая ли светопроницаемость (или как там правильно) или превышает стандарт.
2. Даже если в ПДД (предположим) есть запрет о размещении на лобовухе чего-либо, то должна быть статья в КУпАП (админ. кодексе), которая предусматривает за это ответственность. А такой статьи нету, насколько я помню. Есть, правда , что-то типа "інші порушення правил дорожнього руху" (так называемая "резиновая" статья, но и тут можно спорить до хрипоты, опираясь на п.1 ("покажи мне, товарищ инспектор, где конкретно в ПДД написано, что нельзя размещать на лобовом стекле именно видеорегистратор, иили докажи, что он мешает обзорности").
В любом случае, я бы не подписался на такой развод, как протокол за видеорегистратор