Тема: Дополнительная стрелка - должен ли пропускать нарушителя?

[alpass]

Добрый день, всем авеоводам!

Кратко опишу ситауцию: г. Киев, возле м. Арсенальной Т-образны перекрёсток ул. Московской и Мазепы. Двигался по Мазепы и поехал на дополнительную горящую стрелку. Вернее даже не поехал,  а так медленно выкатывался, потому, что обзор был загорожен чем-то габаритным слева. Тут слева, на приличной скорости летит Лексус, мне сигналит на повороте - и летит дальше.  За поворотом гаишник останавливет его и меня. Я жду минут 20 - он с  ним разговаривает, потом отпускает. Подходит ко мне и говорит, что не пропустил на доп. секцию, нарушил, и вот письменное  объяснение водителя Лексуса, мол, сигналил, вынужден был менять траекторию и т.д.
На моё замечание, что я ему не мешал а кому он сигналил - не знаю, что ехал с маленькой скоростью, и что надо бы ещё двух свидетелей - всё равно пишет протокол, и типа "в  суде вот и расскажете все эти аргументы". Ну дамаю ладно - пиши - пойду в суд. Основной аргумент - я не создавал аварийной ситуации. На протоколе -  в месте подписи написал НЕ ЗГОДЕН и подписался. В поясненях написал - перешкод не створював, рухаючись на додаткове зелене свитло.

А вот недавно - проезжал в этом месте с Московской - смотрю знак движение по полосам. Т.е. он должен был там поворачивать с левого (второго) ряда Московской в левый (второй) ряд Мазепы. Т.е. если бы он ехал по правилам, то, я ему физически не мог создавать помехи. Схематически всё изобразил на https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0Bws83GLjUqFWZjljOGNhYTQtNmEyZi00NTkxLTlkODMtNDg5YzczZDZlNDhk&hl=ru схемке.

Коллеги, подскажите, прав ли я с точки зрения ПДД, и если да, то юридически как себя вести далее в суде, что им  показывать какие писать бумаги, если ли шаблоны? Повестка пришла  на завтра, 28-е число.

[Branitar]

согласно пункта 10.5 ПДД не имеет значения в какой ряд приедет поворачивающий на основной зеленый, двигаясь на доп.стрелку Вы обязаны были уступить дорогу

 

  10.5. Поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а в случае поворота в правую сторону следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случая выезда с перекрестка, где организованно круговое движение, где направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или где движение возможно только в одном направлении

[КЮА]

Да потвердждаю правоту Branitar - тот кто двигается на зеленую стрелку при красном сигнале светофора обязан уступать всем дорогу. 

[alpass]

Большое спасибо, что поправили.

Получается тогда, в суде один аргумент. "Катился медленно, пропускал... почему Лексус сигналил не знаю. Я его пропускал..."

Свидетелей нет, есть только его письменное объяснение.

[Фареник]

Подождите. Поворот осуществлял лексус. alpass,  двигался прямо. А значит (поправте если я ошибаюсь) у лексуса автоматом вылазит помеха справа(они то оба на зеленый ехали).
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

[Andrew]

Подождите. Поворот осуществлял лексус. alpass,  двигался прямо.

Лексус виконував поворот,відповідно до свого зеленого.
у alpass зелена додаткова!!!,забов"язаний всіх пропустити,а потім їхати.
В києві купа таких перехресть...у мну під боком ,ул Героїв Севастополя примикає до бульвар Лепсе...так по бульвару на зелену додаткову,пруть так що без фа-фа хрєн повернеш от лексус і факнув...може й на всяк випадок,а мєнту сказав,щоб уникнути зіткнення (скоріш за все не перший раз там їздить) і дайці теж ждуть цього сигналу
 думаю alpass буде важко в суді доказати свою правоту,потерпілий(?) дав покази,плюс ДАЙ теж...

[Фареник]

Таки да 8.7.3.
Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секции вместе с желтым или красным сигналом светофора информирует водителя о том, что движение разрешается в указанном направлении при условии беспрепятственного пропуска транспортных средств, которые двигаются с других направлений;

[u-n-o]

alpass, если бы у тебя на основном светофоре был в основной секции горел зеленый свет - тогда ты был бы прав. Если основной светофор горел красным - извини, но ты должен пропускать всех (абсолютно), даже тех кто идет на разворот по встречке. Аргументы Branitar также верны. Левый поворот можно совершать в любую полосу, кроме встречной.
В суде главное не меняй показаний. В остальном даже не знаю...

[alpass]

Ок. Всё понял.

Может кто подскажет как "грамотней" объяснять в суде, что я ему не мешал ехать, а выехал, чтоб осмотреть перекрёсток, так как слева обзор на светофоре загораживала маршрутка (или фура, не помню, но что-то крупное)... и т.д.

Т.е. траекторию движения он не менял, скорость соответсвенно тоже, так как в поворот вошёл нормально.  Видеозаписей и показаний других свидетелей нет. Только его объяснения + естественно, ГАИ.

Может, чисто из опыта общения с судьями подскажет кто... насколько реально, что судья смилостивился, и хотя бы не лишит права керування? Или лучше "не драконить" и спокойно сказать - мол, виноват, бес попутал - буду штраф платить... А?

[Игорь Грин]

alpass,
По идеи, если ты подрезал, то вынудил его прибегнуть к маневрированию(смене полосы) или уменьшению скорости, вплоть до остановки, это кто то может подтвердить ? Если нет, то это спорный вопрос, его слово к твоему. Сигнал не является доказательством твоей вины.

[alpass]

Игорь Грин, По сути моё слово против "його пояснень, що додаються до протоколу".

Можно ли аппелировать к тому, что я просил дабавить показания двух свидетелей, но сотрудники ГАИ мне в этом отказали, аргументируя, тем, что его пояснений будет достаточно?

Вообще интересно, как в данном случае доказывают сотрудники ГАИ вину водителя, если "его слово против моего", и нет ДТП и других улик и показаний свидетелей?

[OLEG_S]

А если водитель Лексуса так безукоризненно ехал, то зачем его остановил гаишник?? Значит он нарушал правила, чем провацировал ДТП, и только благодаря вашим осторожным, привинтивным  действиям , оно было предотвращено.

[alpass]

OLEG_S, та не... такой пафос нам ни к чему... Судья может без юмора оказаться...

[shondor1]

alpass, аппелировать в суде к тому, чего не написал в пояснениях - нелогично, судья скорее всего не поймет. Но в любом случае единственное к чему можно аппелировать - это что аварийной ситуации не создал, при этом:
а) двигался на разрешающий сигнал
б) уступил всем кому нужно
в) если бы кому не уступил - кто-то вынужден был бы (см. определение аварийной ситуации) резко затормозить или изменить направление движения. И этот "кто-то" являлся бы потерпевшим или как минимум свидетелем, и у него должны были бы отобрать пояснения. Чего не было сделано - щначит такового не было. А не было такового - не было и аварийной ситуации. А не было аварийной ситуации - значит ехал правильно.

[shondor1]

OLEG_S, "Зачем остановил" - это не аргумент. Может, поздороваться хотел? Или ориентировка на угон?
Едущий на зеленую дополнительную стрелку должен уступать всем, т.к. он не может знать кому какой свет горит - кроме себя самого.

[vsa]

иожешь в суде вообще сказать, что лексус не сигналил. приведи с  собой в суд двух свидетелей, которыте типа ехали с тобой  в машине и все видели - никто не сигналили, лексус проехал мимо, не тормозя и траекторию не меняя, а гаишнику все показалось... плюс те доводы, которые ты высказывал и высказывал shondor1

[vsa]

shondor1, ну я так понял, что alpass вообще никаких пояснений не написал, кроме "не згоден", поэтому в суде он может давать любые правдоподобные пояснения, особенно, если приведет свидетелей....
можно даже не человека, который с тобой ехал, а просто знакомого, который типа тебя не знает, но стоял на перекрестке и все видел, а ты потом подошел к нему и попросил быть свидетелм, но гаец не вписал его в протокол

[krosstur]

Дополнительно к вышерекомендованному рекомендую нарисовать схему с ТС, которое загораживало видимость налево, нарисовать свое положение и стрелкой указать угол обзора. У меня сработало. Можно сделать это на снимке с Google Earth, там еще нагляднее.

[SWarlock]

иожешь в суде вообще сказать, что лексус не сигналил. приведи с  собой в суд двух свидетелей, которыте типа ехали с тобой  в машине и все видели - никто не сигналили, лексус проехал мимо, не тормозя и траекторию не меняя, а гаишнику все показалось... плюс те доводы, которые ты высказывал и высказывал shondor1

обычно показания свидетелей, которые ехали в том же авто, на судей сильного влияния не имеют. кстати, живой вопрос: почему эти свидетели сразу не отписАлись в протоколе? тут не все так просто, хотя...
а вот если привести свидетеля, с которым Вы не знакомы (никто же не будет проверять явки/связи/дальнее родство, то шансов может быть больше и, как указал krosstur, схема с указанием ТС, которое загораживало обзор тоже не помешает, особенно, если это все подтвердит "случайный" свидетель.
ЗЫ: я сам, хоть ПДД и учил, и сдавал (давно, правда, это все было), и книга ПДД последняя есть, но про стрелку обратил внимание только сейчас. 

[Koss]

сделай акцент на то, что ГАИшник 20минут по тихому с лехусом сидели и ты был не при делах...а в будущем не видись на такую херь...развели тебя...тем более новый год на кану и им нужны деньги...

[vsa]

Koss, все это надо еще доказать.......

про свидетелей. на практике разные случаи бывалии свидетели, которые ехали с тобой у мекня хорошо играли роль, когда отменял протокола в суде, причем свидетели из разряда - жена, муж, ребенок....

[krosstur]

Свидетель - это лицо, которое может что-либо сообщить по данному делу (близко к тексту). В суде учитываются показания любых свидетелей, в т.ч. и родственников, знакомых и т.д. А вот у ГАЙца другой ГАЕц свидетелем быть не может, т.к. не может совмещать процессуальные функции (должностное лицо и свидетель). Только если свидетели не были указаны в протоколе и в пояснениях нарушителя они не указаны, можно не париться, суд все равно не будет учитывать их показания как существенные. Надо бить на ограниченную видимость.

[Andrew]

Только если свидетели не были указаны в протоколе и в пояснениях нарушителя они не указаны, можно не париться, суд все равно не будет учитывать их показания как существенные. Надо бить на ограниченную видимость.

100% ,треба тиснути на обмежену видимість,невелику швидкість,відсутність створення аварійної ситуації як такої...схему!, з фотками знаків! на перехресті прикладіть і поясніть що він повертав з правого ряду,а повинен був з лівого...штраф можливо і буде(а може і ні),головне щоб права не забрали.ятд

[vsa]

krosstur,  будет учитывать и аж бегом. сто раз проверено на практике и по закону, если свидетель не вписан, то он не перестает быть свидетелем....

[vsa]

Andrew,
 обмежену видимість,невелику швидкість,відсутність створення аварійної ситуації як такої
надо еще доказать, а для этого как раз и нужны свидетели...