Тема: Пешеходные переходы есть на любом перекрk

[xbb]

Вот все мучаюсь вопросом есть ли на каждом перекрестке пешеходный переход?
Согласно ПДД получается, что для того чтобы перейти дорогу достаточно перекрестка и не надо ни знаков, ни зебры, ни светофоров :

пішохідний перехід  -  ділянка проїзної частини або інженерна споруда,  призначена для руху пішоходів  через  дорогу.  Пішохідні переходи   позначаються   дорожніми  знаками  5.35.1-5.37.2  (див. додаток 1),  дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3  (див.  додаток  2),   пішохідними   світлофорами.    За   відсутності дорожньої  розмітки   межі   пішохідного   переходу   визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів,  дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Где я что упустил? Как отличить обычный перекресток от перекрестка без пешеходного перехода?

Ведь есть же в тех же ПДД:

15.9. Зупинка забороняється:
     г) на  пішохідних  переходах  і  ближче  10  м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
     ґ) на перехрестях та ближче  10  м  від  краю  перехрещуваної проїзної  частини  за відсутності на них пішохідного переходу,  за винятком зупинки для надання переваги  в  русі  та  зупинки  проти бокового  проїзду  на Т-подібних перехрестях,  де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

[u-n-o]

ничего не упустил, так и есть
везде где на перекрестках тротуар выходит к дороге есть ПП а бывает что тротуаров нет, тогда и перехода (который определяется шириной тротуара) тоже нет 

[xbb]

u-n-o, нет тротуаров и нет обочин?

[u-n-o]

u-n-o, нет тротуаров и нет обочин?

а что тут такого? отбойник, например, стоит или бордюр высотой полметра

[xbb]

Точно. Я же с провинции, у нас таких бордюров нету
А если серьёзно, то просто как-то не вяжется с моей логикой.
Это ж получается и на трассе на любом из самых незначительных перекрёсточков я должен буду остановиться, чтобы предоставить преимущество пешеходу...
Что-то тут не правильно. Отбойников то кругом не наставишь.

[u-n-o]

не совсем так,
4.16. Пішохід має право:
на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

т.е. если Пешеходный переход не обозначен, пешеход не имеет преимущества но имеет право переходить проезжую часть, убедившись что не создает опасности бла-бла-бла и т.д.

[xbb]

Хорошее слово "позначеними"
А как понимать запятые в тексте "Пішохідні переходи   позначаються   дорожніми  знаками  5.35.1-5.37.2 ,  дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 ,   пішохідними   світлофорами." ?
Как "или"? Или как "и"?

[u-n-o]

мне кажется в данном случае надо понимать "или", если ПП хоть чем-то обозначен, то считай уже обозначен...  хоть знаком, хоть разметкой, хоть светофором...

[shondor1]

Во-первых, тут "и/или", т.к. на нормальном переходе есть и знак 5.35.1, и "зебра" на асфальте, и пешеходный светофор, и даже светофор со стоп-линией для машин. Но достаточно хотя бы 1 критерия.

Во-вторых, п.15.9 подразумевает, что если переход ОБОЗНАЧЕН - то остановка запрещена на 10 метров от перехода, а если не обозначен - то на 10 метров от перекрестка.

В-третьих, пешеход имеет преимущество в движении независимо от того, обозначен переход или нет - кроме случаев, когда обозначено наличие подземного/надземного перехода, переход невозможен из-за наличия ограждения, висит знак "проход запрещен" или горит красный для пешехода свет.
Напомню, что наезд на пешехода с вытекающими последстиями - "Статья" независимо от того, имел ли он преимущество в движении. А право преимущества не снимает с пешехода обязанности перед тем как проходить - убедитья в безопасности (посмотреть налево-направо).

[u-n-o]

В-третьих, пешеход имеет преимущество в движении независимо от того, обозначен переход или нет - кроме случаев, когда обозначено наличие подземного/надземного перехода, переход невозможен из-за наличия ограждения, висит знак "проход запрещен" или горит красный для пешехода свет.

ну тут, конечно, можно поспорить - я цитату из ПДД приводил там четко указано

позначеними нерегульованими пішохідними переходами

но уверен Вам, как юристу, виднее... если можно этот пункт поподробней истолковать...

Напомню, что наезд на пешехода с вытекающими последстиями - "Статья" независимо от того, имел ли он преимущество в движении.

ну это самый убедительный довод, чтобы лишний раз нажать на тормоз

[xbb]

ну тут, конечно, можно поспорить - я цитату из ПДД приводил там четко указано но уверен Вам, как юристу, виднее... если можно этот пункт поподробней истолковать...

+1
Вот к примеру каждый день езжу через перекресток, за которым ч/з 3 метра есть обозначенный знаками и зеброй пешеходный переход. Но при этом все пешеходы ломятся и через перекресток. Понятно, что давить их я не собираюсь, но хотелось бы знать кто прав и с чистой совестью мысленно материть их.

[vovao]

Когда то давно, так же задавшись этим вопросом, уточнил у инспектора ГАИ.
И он мне четко и ясно ответил, если на перекрестке не обозначен пешеходный переход, то им является полоса по линии тротуара, если это заезд в жилую зону или на любой объект, то точно так же - линия тротуара или пешеходной дорожки.