Тема: Позовна заява, разворот на "поворот налево запрещен" (завтра относить)

[L1]

Здравствуйте, камрады. Моя первая позовна, вроде дело плевое (инспектор туповат...хотя именно поэтому постанова имеет место быть), но все ж перелопатил кучу всего и хочу перестраховаться. Подкритикуйте, что не так, что лучше и не писать вовсе или называть другими словами. Щекотливость ситуации в том, что мне даец приписал адрес отца (другой район города), и отец и будет в суде по доверености (на представление в органах власти, судах и т.п.). Так вот, подавать нужно в МОЙ районный суд или в ЕГО? От меня писать заяву или от него? Физически не могу подписать заявление, поэтому желательно от него. Ну и сама заява:

До Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська
51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, буд. 5
тел. (05692) 3 06 73

Позивач: отец
51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ
________________
тел. ______
Паспорт ____________,
виданий __________________________
в  __________ р.
що представляє згідно довіреності №________ від _________
інтереси я,
51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ
______________
Паспорт ____________,
виданий __________________________
в  __________ р.

Відповідач: інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ
Одиненко Сергій Олександрович,
61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд.26
тел.(057) 704 15 81, (057) 707 35 00

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП) передбачає право особи оскаржити до районного  суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в  порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства Україги (далі –КАС). Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах  про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
04.01.2013 року близько 23 год.00 хв. мій син, я, керуючи в м. Харкові належним мені автомобілем Шевроле Авео, державний номер АЕ 2026 ЕК, виїхав з парковки супермаркета по проспекту Гагаріна в напрямку на південь, доїхав до перехрестя пр. Гагаріна з вул. Одеською та пр. Героїв Сталінграду, де планував розвернутись та прямувати по пр.Гагаріна на північ в бік центру міста. Але маневр у самому початку перервав ІДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщик міліції Одиненко Сергій Олександрович, який зі свого службового автомобіля наказав зупинитись у найближчому дозволеному Правилами дорожнього руху України (далі – ПДР) місці. Всупереч вимозі п.14.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р., яка описує порядок звернення працівника ДАІ до водія, та ст.5 Закону України «Про міліцію», яка також зобов’язує працівника міліції при зверненні до громадянина України назвати своє прізвище та звання, інспектор обмежився представленням «ДАІ Харкова» та звинуватив мого сина у порушенні вимог дорожніх знаків, а саме знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», який забороняє в цьому місці поворот з пр.Гагаріна на пр.Героїв Сталінграда. Зауваження щодо дозволу цим знаком розвороту, про що прямо написано в ПДР, інспектор нівелював своєю думкою про те, що в цьому місці заборонено. Після пред’явлення сином документів інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Отже, постановою серії АХ1 №186172 в справі про адміністративне порушення мого сина було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», п.8.4в ПДР.
У поясненнях до протоколу мій син вказав про свою незгоду з обвинуваченням, вимоги знаку 3.23 на перехресті пр.Гагаріна з вул.Одеською та пр.Героїв Сталінграду порушені не були через те, що цей знак дозволяє розворот.
Вважаю, що притягнення мого сина до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, та вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин:
1)   обвинувачуваний рухався відповідно до вимог ПДР, не здійснюючи поворот ліворуч з пр.Гагаріна на пр.Героїв Сталінграду при наявності знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено». Рух ліворуч як початковий етап маневру розвороту та сам розворот знаком 3.23 не заборонені, тому п.8.4в ПДР не відноситься до справи;
2)   ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У зазначеній справі доказом обвинувачення виступають лише пояснення інспектора ДАІ про те, що здійснений обвинуваченим рух ліворуч заборонений знаком 3.23, що є суб’єктивною думкою прапорщика міліції Одиненко Сергія Олександровича та не знаходить підтвердження у ПДР або інших нормативних актах. Належних доказів навіть самого факту руху ліворуч інспектор не надав;
3)   у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
4)   інспектор всупереч вимогам ст.256 КУпАП не ознайомив обвинуваченого та не роз’яснив йому права та обов’язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблено запис в поясненнях до протоколу;
5)   п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів;
6)   ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 7, 18, 19, 69, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 8.4 Правил дорожнього руху України, п.14.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС
ПРОШУ:
1.   Визнати дії службової особи РДПС ДАІ ХМУ інспектора дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції Одиненко Сергія Олександровича з притягнення мого сина до адміністративної відповідальності протиправними.
2.   Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 186172 від 04.01.2013 р. інспектора дорожньо-патрульної служби  РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції Одиненко Сергія Олександровича про притягнення мого сина, я, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен.
 


Додатки:
1.   Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №085848 від 04.01.2013 р.
2.   Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №186172 від 04.01.2013 р.
3.   Копія посвідчення водія я
4.   Копія реєстраційного талону на транспортний засіб.
5.   Копія позовної заяви на 5 арк. в 2 прим.
6.   Копія паспорту я
7.   Копія паспорту отец
8.   Копія довіреності №_________ від __________




11.01.2013 року            _____________ отец

В протоколе и в постанове от дайца написано "такой-то на том-то там-то не виконав вимоги знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4в ПДР України.
Мои пояснения в протоколе (налажал немного, т.к. поздно вечером, нервничал и хотел скорее домой, т.к. должен был быть часа на 3 раньше): "з обвинуваченням не згоден, т.я. знак 3.23 не забороняє розворот, а лише поворот ліворуч є забороненим. Права та обов'язки згідно ст.63 Конституції та ін. не роз'яснено мені"
Стоит ли указать, что сначала была вынесена постанова и её сумма, а потом у меня узнали статус работы (безработный, что на вилке смягчяющий должен быть), вписали в протокол и дали мне его для объяснений?

Может, в пункт 4 моих утверждений добавить:
Відповідно до ст. 57 Конституції України закріплено правову норму, що кожному гарантується право знати свої права і обов’язки, але при цьому Відповідачем не було роз’яснено мені прав та обов’язків, чим грубо порушив моє конституційне право.
или ничего не добавит?

[Leksi]

Относительно того, на кого должно все оформляться и где рассматриваться - не подскажу. Но вот  то, что гаер "притянул за уши" нарушение - я уверен (поправьте, если не прав)...

Он тебе вменяет нарушение требований знака 3,23 (Поворот ліворуч заборонено)... ОК, идем на сайт Законодавства України  и ищем там ПДД, а именно раздел, в котором говорится о этом самом знаке (Раздел 33 (Додаток 1), п. 3.23):

3.23 "Поворот  ліворуч  заборонено".  Забороняється   поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

Ну а в самом п.8.4в ПДР України говорится:

8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:
в) заборонні   знаки.   Запроваджують  або  скасовують  певні
обмеження в русі;

Т.е. этот раздел просто оговаривает группы, на которые разделяются дорожные знаки

ИМХО, решил тебя на дурачка взять.  Явный факт неверного толкования требований дорожных знаков, профессиональное несоответствие гайца. Короче - тут можно крутить

[L1]

Leksi, та я это знаю и НА МЕСТЕ ему всё излагал, но оно "а тут И РАЗВОРОТ запрещен", "этот маневр не называется разворотом, т.к. надо разделительные, полосы движения пересекать" и на то, что для тех целей, как он говорит, ставится знак "прямо и направо" говорил, но "не учите меня ПДД, я их знаю лучше вас" Стоит сказать, что этот знак "поворот налево запрещен" там появился перед Евро, а до этого много много лет там и разворачиваться, и поворачиваться было можно. Конфигурация перекрестка, кстати, практически не поменялась (добавили где-то доп.секции на светофоры и убрали "идиоты" зеленую стрелку на поворот вправо). И кстати, если б там стоял знак "прямо и направо", то это бы действительно теоретически повысило безопасность дорожного движения, но раз установили "лево запрещено", значит разворачиваться можно.
По поводу 8.4, думал тоже это написать, но так выходит любой запрещающий знак (кроме скорости и остановки/стоянки) можно на этом основании оспорить, т.к. нигде больше не написано в ПДД, что нельзя делать то, что запрещено запрещающими знаками. Кстати, с 2009 года прапор проходил по 40+ оспариваниям в суде, все не читал, но то что видел он продул (та и не являлся даже в самом Харькове). Так что следующий после суда этап надо обдумать о том, как ему вставить хотя бы по дисциплинарной части. Из-за этих гадов я в пол двенадцатого ночи там остался с севшим аккумом (из-за иллюминации, отопителя стекла, аварийки и нескольких заводов подряд за 400 м: гости-супермаркет, супер-гайцы), возможно услышав, что не заводится машина, эти гады прыгнули в свою и уехали.
Вот еще думаю такую фразу неплохо б добавить:
"До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача."

[Slava_DnDz]

Leksi опередил Хотел написать:
После слов: Зауваження щодо дозволу цим знаком розвороту, про що прямо написано в ПДР....  необходимо написать - согласно статьи 33. Дорожные знаки, пункта 3. Запрещающие знаки, подпункта 23 запрещающий знак , указано -
33.3.23 «Поворот налево запрещён». Запрещается поворот налево транспортных средств. При этом разворот разрешается.
Или как-то так.

[Leksi]

L1,

так что ты прав 100%. можно в заяве написать, что своими действиями прапор продемонстрировал незнание ПДД и свой непрофессионализм, несоответствие занимаемой должности... и т.п.... Обязательно (ИМХО) указать, что требования знака 3.23 оговорены в действующей редакции ПДД.

А еще можно подергать харьковских бойцов Дорожного контроля Они такое любят Думаю и с составлением доков помогут-проконсультируют. вот контакты их. Харьков явно не указан, но они там есть По той же ссылке есть линк на форум. Может там есть харьковская ветка?


ПыСы. Харьковская ветка на форуме ДК

В ЭТОЙ теме последнее сообщение - телефон человека по сборам ДК Харькова. Правда это в сентябре было... но думаю найдешь хоть какие-то контакты. Удачи!!!

[L1]

Leksi, я написал в ироничной форме " що є суб’єктивною думкою прапорщика міліції Одиненко Сергія Олександровича та не знаходить підтвердження у ПДР або інших нормативних актах". Думаю, что судье этого достаточно, чтобы проорать
С ДК особо и времени связываться нет, т.к. желательно завтра отдать в суд уже заяву. Может, для потурания инспектора уже на месте стоит скооперироваться. Но у них же такие порядки, что будут долбать органы для заведения уголовного, а те им месяцами отписки будут писать.
Slava_DnDz, ок, впишу.
Смущает все ж доверенность, может, нужно от первого лица подавать и писать от первого лица, а уже "подпись по доверености"? В ней указано о возможности подавать от моего имени "позови"...."ставити усі підписи"
Добавлено: 10 Января 2013, 10:03:15перефразировал предложение про "зауваження" так:
Зауваження щодо дозволу цим знаком розвороту, про що прямо написано в ПДР, а саме у розділі 33 Дорожні знаки є визначення знаку 3.23 "Поворот  ліворуч  заборонено". "Забороняється   поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється", інспектор нівелював своєю думкою про те, що в цьому місці заборонено.

Есть мысль заменить мечтательное "думкою" на более уничижительное "вигадкою"

[Slava_DnDz]

перефразировал предложение про "зауваження" так:
Зауваження щодо дозволу цим знаком розвороту, про що прямо написано в ПДР, а саме у розділі 33 Дорожні знаки є визначення знаку 3.23 "Поворот  ліворуч  заборонено". "Забороняється   поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється", інспектор нівелював своєю думкою про те, що в цьому місці заборонено.

Есть мысль заменить мечтательное "думкою" на более уничижительное "вигадкою"

Посмотри как там правильно и точно указать статью. Возможно надо все взять в кавычки, а не выделять кавычками описание. На сколько я понимаю, для судьи важно показать какая именно статья тебе разрешает маневр, т.е. т.к. он не обязан знать ПДД, необходим ЧЕТКИЙ посыл на статью закона (ПДД). По поводу сарказма и уничижений, наверное не стОит. Лучше акцентировать на заявлении гайца о знании ПДД лучше, чем ты (можно написать - любой водитель) и что добавил - а В ЭТОМ МЕСТЕ запрещено, не пояснив, чем ЭТО место отличается от других. Или, давая надуманные пояснения про отсутствие разметки.

[Leksi]

в принципе да. ты был за рулем, протокол пишется на тебя. А отец уже на основании доверенности может представлять твои интересы в суде. Надо наверное только уточнить - может об этом нужно как-то письменно уведомить суд? Типа заявления написать?

[L1]

Slava_DnDz, там нет четкой статьи, это вообще додатком идет. Иначе и вменяли б нарушение этой статьи, а не аморфной п.8.4в. Я копипастил с сайта Рады описание. Не понял, откуда ты там разметку нашел - сейчас зима, разметки нет в принципе. Даже если б и была, она никак не запрещает повороты/развороты. Подготовленный моей аппеляцией к его здравому смыслу (которого не оказалось) инспектор обязательно бы придумал что-нибудь, за что можно прицепиться во время написания протокола, но не смог, ибо нечего. Ведь если б я действительно нарушал и опирался только на отсутствие доказательств нарушения, меня б и самого б гложила совесть, но это не тот случай.
Leksi, если приходить на суд с доверенностью, то не нужно заранее предупреждать. А вот от чьего имени писать позов

[Slava_DnDz]

Я имел ввиду акцентирование гаишника на безукоризненное знание ПДД и его аргументации про запрет разворота из-за  "а тут И РАЗВОРОТ запрещен", "этот маневр не называется разворотом, т.к. надо разделительные, полосы движения пересекать"

1. Общие положения
1.10. Термины, приведённые в настоящих Правилах, имеют следующее значение
разделительная полоса — выделенный конструктивно или при помощи сплошных линий дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия) или 1.2 (широкая сплошная линия) элемент автомобильной дороги, который разделяет смежные проезжие части. Разделительная полоса не предназначена для движения или стоянки транспортных средств. При наличии на разделительной полосе тротуара по нему разрешается движение пешеходов;

И на данном перекрестке отсутствуют какие-либо разметки, ввиду чего это и не вменяется в вину.
Добавлено: 10 Января 2013, 11:00:36А в харьковском суде нельзя это оспаривать? Разве только по месту прописки? Как-то ведь "решает" славноизвестный Печерский Суд разные отдаленные разности

[L1]

тут есть разделительный бульвар, "выделенный конструктивно элемент дороги", но он на перекрестке обрывается естесственно, чтобы можно было проехать, развернуться. Это нормально и ни при каких выделяющих его разметках он не может "вменяться в вину"

[Slava_DnDz]

Я об этом и говорю

он на перекрестке обрывается

и при этом нет сплошной линии.
И даже нет никаких знаков, типа одностороннее движение (направление одностор....), въезд запрещен, движение запрещено... предписывающих: прямо/направо/прямо и направо.

Это все я подразумевал под акцентированием о компетентности вместо сарказма и уничижения.

А знак-то 3.23 ставится ТОЛЬКО в том случае, когда нет возможности поставить предписывающий прямо/направо... Т.е. именно дабы РАЗРЕШИТЬ РАЗВОРОТ

[pashen]

     Обращаться в суд можно как по месту прописки,  так и  просто по месту проживания.
     Летом 2012  тож княпал свой первый позов по поводу  ч.1 ст.122   п. 18.1 ПДР (Не надав переваги в русі пішоходу). Судья  особо в детали не вдавалась,  просмотрела по диагонали мои старания на 3х стр.,  попросила расказать как все было, задала несколько вопросов, и отпустила  с богом,  сославшись на то что инспектор не явился,  и  соотв.  не предоставил никаких аргументов уже в  свою правомерность составления протокола. Муси-пуси  какой инспектор нехороший в позове их по ходу вообще не интересуют, только  сухие факты,  ссылки на статьи и законы.
    Копию своего позова могу сбросить,  если интересует, к  оформлению  вроде  вопросов не было. К позову ОБЯЗАТЕЛЬНА "Квитанція про сплату судового сбору", шото около 30 грн, без нее канцелярия позов не принимает. вкратце все. УДАЧИ! 

P.S.  Почта может протупить, и не принести повестку, так что  через 3-4 недели после подання иска держать на контроле и  самому периодически заходить и  спрашивать, а  то я из-за них  первое слушание  пропустил, узнал уже от судьи, что оно было...

[L1]

pashen, место проживания должно быть в таком случае подкреплено "договором аренды квартиры" или аналогом вплоть до справки с работы. Просто так "я тут живу несколько лет, а официально там" у нас, кажется, не катит. По поводу судового збору: разве по 288 КУпАП при обжаловании противоправных действий он не отменяется? или это разные платежи? В личку кинул почту для позова

[pashen]

ссылки  сейчас долго искать, по поводу куда обращаться: в позове  в Додатках

1. копія адміністративного позову на 3 арк.,
2. копія постанови  серія  АХ_ №___ від __._.2012 року,
3. копія протоколу серії АХ_ №___  від __.__.2012 року,
4. квитанція про сплату судового сбору.
и все,  ни копии водительского,  ни тем более  ксерокопии паспорта

по поводу оплаты сбора по 288 КУпАП таки  да, было такое, но как я  понял  были  изменения по законодательству, копать некогда было, та и сроки поджимали, цена вопроса уже  была не столь важна, главное восстановить справедливость   

[L1]

pashen, в действующей редакции на сайте рады написано НЕ платить. Паспорта мне больше для привязки к Доверенности

[pashen]

Ну хз, возможно 

руководствовался этим:

http://antiraid.com.ua/directory/new-stavki-sudebnogo-sbora.html
http://www.balance.ua/download/blanks/03.08.stavka_sud.html

За подання до адміністративного суду:

1) адміністративного позову:
                немайнового характеру               0,03 розміру мінімальної заробітної плати

[L1]

pashen, по первой ссылке есть
"Судебный сбор не взымается за подачу:
...
13) искового заявления о возмещении ущерба, нанесенного незаконными решениями, действиями иди бездействием органа государственной власти, органа власти АРК или органа местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, а также незаконными решениями, действиями или бездействием органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры или суда;"
думаю, что мой случай

[Slava_DnDz]

А руководство ГАИ (того или иного) не надо информировать или отсылать копию опротестования или еще что, дабы они не имели права через 15 дней (т.е. после 19.01.13) отправлять в исполнительную службу двойной штраф, т.е. для продления срока обжалования? Или потом с исполнительной службой решать вопросы

[pashen]

А руководство ГАИ (того или иного) не надо информировать или отсылать копию опротестования или еще что, дабы они не имели права через 15 дней (т.е. после 19.01.13) отправлять в исполнительную службу двойной штраф, т.е. для продления срока обжалования? Или потом с исполнительной службой решать вопросы

Копию в ГАИ высылает уже  сам суд, которую  ты  прилагаешь к иску

Если совсем скучно )),  через неделю-две можно наведаццо в суд... там идешь в канцелярию и выясняешь, к кому тебя распределили... потом к дефачкам-секретарям выяснить "когда суд?".
Можно  предложить отвезти повестку самому  -  в ГАИ  ставят печать на корешке, что приняли, и,   не факт конечно, но на основнии этого корешка суд может решить, шо ИДПС явился по неуважительной причине и рассматривают дело без него с первого раза 

[L1]

Копию в ГАИ высылает уже  сам суд, которую  ты  прилагаешь к иску

ага, а потом доказывай исполнительной, что ты давно все отсудил, когда тебе на машину арест накладывают и в розыск объявляют.

Ай, вы про саму "позовну заяву"? Я думал, что "опротестование" - это благоприятная "постанова суду" уже... тогда согласен с pashen, для того копии заявы и прилагаются

[pashen]

ага, а потом доказывай исполнительной, что ты давно все отсудил, когда тебе на машину арест накладывают и в розыск объявляют.

Ай, вы про саму "позовну заяву"? Я думал, что "опротестование" - это благоприятная "постанова суду" уже... тогда согласен с pashen, для того копии заявы и прилагаются

Решение суда(ухвала суду) высылает канцелярия обоим сторонам, хотя  для профилактики и спокойного сна можно было б и завезти, но я забил,  а  копию возю в бардачке,  на всяк  случай

[L1]

pashen, ой завези, тезка...одноклубник бодается по этому поводу с исполнительной, договорился только 80 грн. им перечислить, чтобы замять дело, меньше не выходит.
Ухвала - это об открытии дела, а по окончании должно Постановой называться. Вот её желательно растыкать, чтобы потом не было сюрпризов со штрафплощадками и т.д. Не забый, в каком Гондурасе мы живем...на твою "копию" никто и не посмотрит! Вон тут прямо написанное в правилах интерпретируют от вольного

[pashen]

Ухвала - это об открытии дела, а по окончании должно Постановой называться

сорри,  таки да  ,  ПОСТАНОВА,  а не ухвала, запамятовал 
пасиба,  учтем-с   

[L1]

поступило предложение дополнить раздел ПРОШУ пунктом:

3. Розгляд справи провадити у моїй присутності, а також у присутності відповідача для можливості наведення ним доказів свого рішення.

а также заменить последнюю часть:

 Зауваження щодо дозволу цим знаком розвороту, про що прямо написано в ПДР, а саме у розділі 33 Дорожні знаки є визначення знаку 3.23 "Поворот  ліворуч  заборонено". "Забороняється   поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється", інспектор нівелював своєю думкою про те, що в цьому місці заборонено.

на

...інспектор відкинув, стверджуючи, що в цьому місці розворот також заборонено, не відповівши на питання які саме засоби регулювання дорожнього руху це забороняють, окрім знаку 3.23


А также "выключить наезд" и вместо:

У зазначеній справі доказом обвинувачення виступають лише пояснення інспектора ДАІ про те, що здійснений обвинуваченим рух ліворуч заборонений знаком 3.23, що є суб’єктивною думкою прапорщика міліції Одиненко Сергія Олександровича та не знаходить підтвердження у ПДР або інших нормативних актах.

написать

...знаком 3.23, що не відповідає визначенню та опису дії цього знаку в ПДР
Добавлено: 11 Января 2013, 09:50:08Что интересно, в Господарському кодексі "держ.мито" приравняно к "судовому збору" (и по тексту заменены слова на второе), а тут, выходит - нет... Хотя из Закона "Про держ.мито", всвязи с основанием термина "судовий збір" в соотв. законе, изъяты все ссылки со словом "суд", и теперь словосочетание "держ.мито" относится только к регистрациям браков, выдачам паспортов и аналог.документов, пропискам и т.п. Но вот в ст.288 КУпАПа не изменили термин, хотя и были обязаны. Но как доказать? Играя в Пинкертона? Можно все ссылки на необязательность оплаты держмита в заяве убирать, т.к. ничто и не обязывает его платить а вот судовий збир придется
Добавлено: 11 Января 2013, 10:57:48*"Господарському ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ кодексі"
Добавлено: 11 Января 2013, 20:50:18Блин! Хоть бы кто подсказал, что оригиналы протокола и постановы тоже надо вместе с заявой отдавать! Это в корне меняет дело... и кстати, по месту ответчика тоже можно подать, т.е. надо было в Киевский райсуд Харькова ехать себе, и пофиг где прописан...просто он находится хрен знает где, неудобно было б наведываться узнавать, на когда дело...