Тема: Видеорегистратор у ГАИ

[Galop]

Уважаемые форумчане!
Правомочно ли применение видеорегистраторов у ГАИ, имеется ли приказ и разрешительные документы на это? 

[Андрей]

Пусть фиксируют, кто нарушает - должет платить.

[-Yurik-]

Пусть фиксируют, кто нарушает - должет платить.

+1  но, где наше доблестное ГАИ когда пробки, езда по встречке,  парковка на остановках потом автобус выпускает людей на второй полосе и опять пробка. А так я не вижу смысла с регистратора этого... и без него могут впаять штраф на знак и т.д.

[Yevhen]

Уважаемые форумчане!
Правомочно ли применение видеорегистраторов у ГАИ, имеется ли приказ и разрешительные документы на это? 

ЗУ "Про міліцію"

Стаття 11. Права міліції

     Міліції для виконання покладених на неї обов'язків  надається
право:
...
  використовувати   передбачені   нормативно-правовими   актами
технічні  засоби,  в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,
для  виявлення  та  фіксування  порушень  правил  дорожнього  руху
(  1306-2001-п  ),  а  у випадках, передбачених законом, тимчасово
затримувати  і  доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для
зберігання  транспортні  засоби, експлуатація яких не допускається
або забороняється законом;

 Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 251. Докази

     Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є
будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його
вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного
вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про
адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка
притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,
свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями
технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки,
відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням
правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки
дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

ІНСТРУКЦІЯ
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС
 

27.9. 3 метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ,  а також  як  допоміжний  засіб  для  попередження протиправних   дій   та   розкриття   правопорушень   допускається використання фото-,  кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

[Блад]

Уважаемые форумчане!
Правомочно ли применение видеорегистраторов у ГАИ, имеется ли приказ и разрешительные документы на это? 

Для хомвидео - правомочно, как доказательство для составления протокол - неправомочно - есть приказ 33, где перечислены все спецзасобы для фиксации нарушений, в том перечне никаких регистраторов, бытовых камер, "мыльниц" НЕТ. Информация добытая незаконным путем, не может являться доказательством.  Скажу сразу, законно снимать могут только на визир '03 и то только дорожную обстановку, Вас лично не имеют права.

[shondor1]

Блад, обоснуйте, почему не имеют права.
Действие наказа №33 МВД распростряняется только на тех, кто подчиняется МВД. Для суда Наказ - это не аргумент. Если инспектор нарушает Наказ, доказывая правонарушение - это основание подвергнуть его взысканию, но уж никак не основание оправдать нарушителя ПДД.

Видеорегистратор по своей сути это такая штука, которая снимает всё, что видит вокруг - в режиме движения ли в режиме стоянки.

Весь вопрос ТС можно условно разделить на два:
а) имеют ли сотрудники ГАИ право снимать вас вообще
б) являются ли результаты такой съемки доказательством в суде?

На первый вопрос ответ очевиден: конечно же да, точно так же как не запрещены виясщие везде камеры наблюдения всех видо собствености.
На второй вопрос - можно поспорить, учитывая что помимо приведенных ЗУ "О милиции" и КУоАП фотовидеофиксацию в процессуальном плане регулирует еще несколько нормативно-правовых актов.
Ну и кстати поллагаю, что публикация отснятого видео - также является незаконной без согласия того, кого снимают. Воэтому мне удивительно, как иногда гайцы не боятся выкладывать в инет ролики, на которых они снимают остановленного водилу, который дупля не отбивает, где вообще находится - и что вокруг него происходит.

Но к чему, собственно, вопрос? Что Вас смущает? Видеокамера тем и хороша, что показывает ПРАВДУ. Видеозапись сложнее подделать, чем фото - и никто не станет этого делать в случае с каким-то мелким админпроступком. Galop, а почему Вас это интересует? Чистая юридическая любознательность - или есть желание остаться безнаказанным в случае объективно совершенного нарушения ПДД?

[Блад]

shondor1, Немножко не так. То что гайцам можно использовать только те засобы для фиксации, к-е передбаченi нормативно-правовыми актами сказано в законе "О милиции" ст.11 пт.21 А какими именно актами? - наказ 33, наказ 111, где есть прямой запрет использовать приборы, к-е не сертифиц, не прошли поверку и т.д. Есть положительные решения судов (а есть и отрицательные - смотряка какой судья и как изложил инфу) 

[Galop]

shondor1,
"Объективность нарушения" - странное сочетание. А что есть и "необъективное нарушение"?
Что же касается желания остаться безнаказанным, так оно заложено еще природой.
Все "объективные нарушения" необходимо доказывать, а не признавать!
Вот только способы "доказательств" у государства бывают незаконными.
Или Вы несогласны?

[shondor1]

Galop, объективно - это когда на камере все видно и "крыть нечем". В отличие от субъективного, когда "инспектору показалось".
ИМХО такие как вы - очень сильно мешают работе правоохранительных органов. Ибо цель подобной полемики как на форуме, так и оффлайне - не в том, чтобы НЕДОПУСТИТЬ НАКАЗАНИЯ НЕВИНОВНОГО, а в том, чтобы искусственно, по формальным надуманным причинам, находить и использовать юридические лазейки, заставляя государство в лице правоохранителей и судебной системы тратить больше денег на

використовувати   передбачені   нормативно-правовими   актами
технічні  засоби

и поощряя безнаказанность на дороге.

Блад, очень спорно. Нарушение ЗУ "О милиции" не делает доказательства никчемными, это не есть нарушение норм процессуального права, таких как КПК или ЦПК Украины в цивильном и криминальном праве.

[shondor1]

shondor1, Что же касается желания остаться безнаказанным, так оно заложено еще природой.

Нуууу.... у кого что заложено. Гражданина в обществе характоеризует как раз ПРАВОСОЗНАНИЕ, т.е. осознание своих прав, обязанностей - и готовность нести ответственность за свои действия.
Права у нас все больше осознаются - а вот до ответственности пока не все дотягивают. Некоторые застряли на уровне заложенных природой инстинктов.

[Блад]

Блад, очень спорно. Нарушение ЗУ "О милиции" не делает доказательства никчемными, это не есть нарушение норм процессуального права, таких как КПК или ЦПК Украины в цивильном и криминальном праве.

Может и не делает сами доказательства никчемными, но точно делает их как добытые незаконным путем и лишает права рассматриваться в суде

[shondor1]

Блад, Точно? Почему Вы так решили? Перечитайте еще раз Ст.251,252 КУоАП:

Стаття 251. Докази
     Доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Стаття 252. Оцінка доказів
     Орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

И где написано, какой путь законный, а какой - незаконный? И где написано, что "лишает права рассматриваться в суде"?

Такая норма есть в Конституции:

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину  і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено  обвинувальним  вироком суду.
     Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у  вчиненні злочину.
     Обвинувачення не  може  ґрунтуватися  на  доказах,  одержаних незаконним шляхом,  а  також  на  припущеннях.  Усі  сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь...

Но эта норма касается УГОЛОВНОГО процесса, т.е. в случаях, когда речь идет о привлечении к УГОЛОВНОЙ ответственности - как и всё, что указано в статье этой статье.

[Блад]

К счастью, у Высшего административного суда другое мнение):

Есть еще подобное по Киевскому апелляционному

[shondor1]

Что тут сказать... Во-первых в данному случае правонарушение было "притянутым за уши и не таким уж очевидным": водилу наказали за якобы невключенный повопротник, а на видео был заснят только завершающий этап маневра.

Во-вторых, в мотивировочной части нет четкой привязки того, как нарушение Милицией ЗУ "О милиции" влияет на "доказ - не доказ".

Ну и в-третьих, наконец, если для того чтобы добиться справедливости нужно дойти до кассационной инстанции - ХЗ, стоит ли рассчитывать на такую справедливость. К сожалению, ППВСУ на эту тему нет.

[shondor1]

И вот еще, взято с юрфорума - применительно к тому же решению ВАСУ:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином відеокамера, цільком може бути доказом в справі.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Як видно з зазначеної статті допуск для використання, та первірка небохідна лише для вимірювальної техніки (пристрій для вимірювання швидкості руху і т.д.), якою не є відеокамера, а тому на неї не розповсюджується державний метрологічний нагляд, а відтак ії можна використовувати у якості доказу.

Единим документом, який не передбачає відеокамеру у якості доказу, це Наказ МВС.

Але КУпАП и ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність” - це закони, які не дозволяють використання відеокамери, для фіксування правопорушень, а наказ МВС - це підзаконний акт, який не може протирічить закону. Крім того в зазначеному наказі хоча відеокамера і не передбачена для використання, але заборони такого використання не містить.

З зазначеного можливо зробити висновок, що запис зроблений відеокамерой є належним доказом.

Что касается постановления ВАСУ - это конечно весомый аргумент, но суд в этом постановлении указывает что из видео видно только конечную фазу маневра, а потому нельзя сделать вывод о нарушении, а только потом речь идет о незаконности применения видеокамеры. Каково бы было постановление ВАСУ, если бы видео четко зафиксировало нарушение?

http://urist.in.ua/showpost.php?p=522044&postcount=17

[Блад]

Что касается постановления ВАСУ - это конечно весомый аргумент, но суд в этом постановлении указывает что из видео видно только конечную фазу маневра, а потому нельзя сделать вывод о нарушении, а только потом речь идет о незаконности применения видеокамеры. Каково бы было постановление ВАСУ, если бы видео четко зафиксировало нарушение?

Думаю, примерно таким)):

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-698/10 Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2010 р.                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого:            Романчук О.М.,
Суддів:            Собківа Я.М.,
Усенка В.Г.,
при секретарі:         Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука С.О. від 02.03.2010 року СВ № 089932 у справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, інспектором дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчуком С.О. 01.03.2010 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2010 року о 17:35 год. у місті Чернігові ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, при необхідності надання переваги у русі транспортним засобам на перехресті вул. Борисенка – пр. Миру не зупинив автомобіль перед світлофором так щоб не створювати перешкоду для руху пішоходів, чим порушив правила проїзду перехресть, а саме п. 16.3 ПДР України. Проводився відеозапис відеокамерою «Самсунг».
На підставі викладеного позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач по справі - інспектор дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчук С.О. пояснив, що правопорушення було зафіксовано службовим технічним засобом, яким є відеокамера «Самсунг».
Відповідно до статті 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою відеокамери «Самсунг») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Тобто перед застосуванням відеокамера «Самсунг» повинна була пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Суду не було надано доказів того, що МВС України або Департаментом ДАІ чи іншими підпорядкованими підрозділами відеокамера «Самсунг» надавалася для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації до Держзв'язку.
Процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації відеокамера «Самсунг» не проходила і експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів які б свідчили, що відеокамера «Самсунг» є автоматичним засобом фіксації в матеріалах справи відсутні.
Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції та управляється ним безпосередньо.
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності відеокамери «Самсунг», тому будь-яка інформація з цього пристрою враховуватися при розгляді справи не може.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано належних доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 41, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року - скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука Сергія Олександровича від 02 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 425,00 гривень.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:         Романчук О.М.

Судді:               Собків Я.М.,
Усенко В.Г.

А вообще я повторюсь, есть решения как в ту так и в иную сторону - все зависит от "правильности" поданных доков и конкретно судьи

[Galop]

Блад,
Спасибо за квалифицированный ответ!

[grits]

Galop, задать такой вопрос на форуме, это конечно можно. Однако, понимая какие цели Вы преследуете, становится не по себе.
У меня лично природой заложена ответственность за содеянное. Да, бывает нарушаю, да бывает, но не умышленно, но чтобы попасть при этом на ГАИ и пытаться тупо выехать из ситуации...

[shondor1]

grits, я нарушаю по-разному - и умышленно, и неумышленно. Но ответственность за содеянное также заложена: "Нарушаешь - не попадайся. Попался - плати"...
А по сути зришь в корень - 80% мотивации в этом анти-ГАИшном движении - не стремление пречесь злоупотребления в органах, а желание избежать ответственности за нарушения. Еще 15% - кайф от "погонять понты". Это ж так здорово, когда офицер, прослуживший не один десяток лет, ничего тебе не может сделать! Ну и оставшиеся 5% - здравое зерно. ИМХО, разумеется...

Просто, как говорил доктор Быков, "подключаем логику":
- не прошедший проверку или нестандартной модели "фен" может врать.
- визир может фоткать одну машину, а скорость пришивать от другой.
- фото может быть отфотошоплено, особенно если предъявляется не сразу, а приходит по почте.
НО КАКОЕ ВОЗМОЖНОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ОТ ТОГО, ЧТО НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ЗАСНЯТО НА ОБЫЧНУЮ КАМЕРУ, ЕСЛИ ОНО (НАРУШЕНИЕ) В ПРИНЦИПЕ БЫЛО? ЧЕМ ЭТО МОЖЕТ УЩЕМИТЬ ИНТЕРЕСЫ ГРАЖДАНИНА? КАК МОЖЕТ БЫТЬ ИСКАЖЕНА ИСТИНА?
Сомневаюсь, что будет хоть один вменяемый ответ...

[Galop]

grits,
Я только задал вопрос по регистратору, заметив его в патрульной машине. И не более!
И меня тут же обвинили чуть ли не в уплате штрафов, налогов, законов и т.д.
Складывается впечатление-был бы человек, а статья найдется.
И мне становится не по себе...

[$talker]

shondor1 Полностью согласен, но... В этом долбанном государстве, где ГАИ свои задачи видит в снятии поборов, а не в предотвращении и профилактике ДТП, бедному налогоплательщику, обложенному акцизами, сборами и другими законными способами отъема кровно заработанных, только и остается что находить дырки в законодательстве, чтобы семья не осталась голодной. Вот и ищут как бы отмазаться. Кстати, напишите (депутаты) нормальное законодательство и проблема будет снята на корню. Я не призываю к избежанию ответственности, я просто высказываю свою точку зрения к мотивам желания избежать оной.

Складывается впечатление-был бы человек, а статья найдется.

То что вы еще не сидели - это не ваша заслуга, а наша недоработка ©
 

[shondor1]

$talker, ИМХО проблема "ГАИ свои задачи видит в снятии поборов" (с) очнь сильно раздута.

Шесть лет за рулем, пробег под 200 000 км по Украине, и НИ РАЗУ не был остановлен, если не нарушил. НИ РАЗУ не столкнулся с хамством и грубостью гайцов, НИ РАЗУ меня не пытались на что-то развести... Уверен, в любой профессии есть профи, а есть педерасты. Точно так же бытует мнение что "все врачи - мздоимцы, пока не дашь денег - не будут лечить", "все учителя дебилы, ничему ребенка научить не могут" и так далее...

Но впрочем, это уже лирика, а засим, поскольку по сути вопроса все вроде бы высказались - тему закрываю.

P.S. Делаю сакмому себе предупреждение за оффтопик