Тема: штраф за перетин суцільної лінії

[agio]

Ув. форумчане, подскажите пожалуйста у кого есть так сказать "свежий опыт": как сейчас суды относятся к таким вот оскарженням (см. позов ниже)?
понимаю, что тема не новая, но щас даишникам тяжелее после скасування всех преимуществ Визиря, суды все так же действуют по законам , или подобные позовы пропускают в пользу ГАИ?

Адміністративний позов

Про визнання дій інспектора ДПС протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 р. № 478098

Адміністративний позов подається відповідно до ч. 4 ст. 213, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та ст.ст. 19, 104  Кодексу адміністративного судочинства.
14 березня 2010 року близько 14-15 я рухався по Столичному шосе за межами м. Києва в напрямку м. Обухів. Переді мною в попутному напрямку рухався автомобіль з меншою швидкістю, проїжджі частини дороги були відокремлені суцільною прямою лінією. Попутній автомобіль змістився праворуч та надав мені вільний простір для його обгону. Цього простору було достатньо для обгону без перетину суцільної лінії, я обігнав попутній автомобіль, не перетинаючи суцільну лінію. Через 50-100 метрів я був зупинений інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві молодшим сержантом міліції Гавриленко С.М (надалі – сержант Гавриленко С.М.), який під час мого маневру знаходився за 100 метрів від місця маневру на узбіччі іншої частини проїжджої частини.
Сержант Гавриленко С.М. повідомив мене, що він бачив, як я здійснював маневр та перетнув при цьому суцільну лінію. На його думку я порушив вимоги п. 1.1. д1 Правил дорожнього руху та склав на мене протокол про адміністративне правопорушення № 342423.
В протоколі я зазначив, що суцільну лінію мій автомобіль не перетинав.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи зміст ст. 251 КУпАП серед доказів у сержанта Гавриленко С.М. було моє пояснення, яке було зафіксоване у протоколі «рухаючись по Столичному шосе обігнав автомобіль, що рухався в попутньому напрямку та змістився праворуч. Це дало мені змогу обігнати його не перетинаючи суцільну лінію». Як вбачається з моїх пояснень, я не перетинав суцільну лінію.
Інших доказів того, що я порушив Правила дорожнього руху у сержанта Гавриленко С.М. не було.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення мною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на мою думку, є недоведеним.

ПРОШУ СУД:

1.   Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення №478098 від 14.03.2010;
2.   Повідомити мене про час та дату судового розгляду справи.

ДОДАТКИ:

1.   Копія протоколу № 342423 про адміністративне правопорушення (1 арк);
2.   Копія постанови № 478098 в справі про адміністративне правопорушення (1 арк.).

Заранее спасибо откликнувшимся.

[Master_Danila]

У меня ситуация такая, я пересек осевую НО !!! транспортное средство ехало менее 30 км/ч, остановили, я долго пытался доказать ссылаясь на то что у меня два свидетеля в машине сидят но все тщетно ( в объяснении я написал что ТС ехало менее 30 км/ч) впаяли штраф 340 грн., происходило 11.03 завтра поеду в суд.
Хотел спросить agio тебе кто-то подсказал как составить иск, мне понравилось написанное вверху, грамотно

[platon]

Вот вариант моей заявы (дело я выиграл тогда)

Відповідач:
Шульський Олександр Вікторович
інспектор УДПС Кагарлицького взводу
Державної автомобільної інспекції
09200, Київська область м. Кагарлик вул. Комсомольська, 13

ПОЗОВНА ЗАЯВА
/про відміну постанови АІ 052263 від 25.02.2009 року
по справі про адміністративне правопорушення/
(у порядку ст.288 КУпАП )

Постановою інспектора УДПС Кагарлицького взводу Державної автомобільної інспекції Шульського Олександра Вікторовича (надалі по тексту – інспектор) серія АІ № 052263 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 коп. (255 грн. 00 коп.).
Вважаю дану постанову необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Рухаючись по трасі Київ-Обухів за автомобілем марки Honda Civic здійснив випередження автомобіля Камаз, який рухався по узбіччю. Факт порушення я не признаю тому, що маневру вліво та перетин суцільної лінії дорожної розмітки при випереджені т.з. здійснено не було. Оскільки, я рухався за автомобілем Honda Civic, тому мій т.з. не було видно працівнику ДАІ, а це унеможливлює фіксацію порушення візуально. Підтвердженням моїх слів є свідок Тимченко С.О., який в цей час рухався зі мною в автомобілі.
2. Зі слів інспектора УДПС Кагарлицького взводу Державної автомобільної інспекції Шульського Олександра Вікторовича порушення він фіксував візуально. Зупинивши мене, інспектор пояснив мені, що я начебто здійснюючи обгін транспортного засобу перетнув суцільну лінію дорожної розмітки, однак ним не було надано мені фото- чи відеодоказів, які би вказували на факт порушення. Свідків, які би вказували на те, що я дійсно перетнув суцільну лінію дорожної розмітки і цим порушив правила дорожнього руху також не має. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України
3. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АГ №602060 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
4.Згідно ч.2 ст.276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».
ПРОШУ:
Скасувати повністю постанову серія АІ № 052263 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 коп), а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


Додатки:

- копія протоколу серія АГ №602060 від 25.02.2009 року
- копія постанови серія АІ № 052263 від 25.02.2009 року




03.03.2009р.                     ______________

[agio]

Master_Danila
сам писал, бери мое, НО! допиши о свидетелях обязательно. Свидетелей в протокол не вписали? Тогда обязательно напиши, что свидетелей не вписали в протокол, "чим порушили..." такую то статью КУПАП. А также я бы приложил к иску письменные свідчення этих свидетелей. Можешь скинуть мне на ящик свідчення и позов, где смогу помогу.

[agio]

platon
спасибо большое! Но твое дело было давненько, год назад как раз был разгар таких судовых оскаржень. А вот щас бы узнать как суды реагируют, ведь при таких раскладах казна плохо наполнятся будет, ГАИшники - дойные коровы государства, формируют большую часть бюджетных поступлений, а без Визирей они как "без рук" ))).

Может у кого есть свеженькие данные? В суд зря идти не хочется...

[platon]

agio Тут ты прав, но ведь законы то никто не менял. Кодекс не переписывали.

[CAHR]

.......рухався автомобіль з меншою швидкістю, проїжджі частини дороги були відокремлені суцільною прямою лінією. Попутній автомобіль змістився праворуч та надав мені вільний простір для його обгону. Цього простору було достатньо для обгону без перетину суцільної лінії, я обігнав попутній автомобіль, не перетинаючи суцільну лінію. Через 50-100 метрів я був зупинений .....

ИМХО, правильней написать "выполнил опережение, сплошную не пересекал, ширина полосы позволяет выполнить опережение с безопасным интервалом без выезда на встречную" и не употреблять термин "обгон".

У меня ситуация такая, я пересек осевую НО !!! транспортное средство ехало менее 30 км/ч, остановили, я долго пытался доказать ссылаясь на то что у меня два свидетеля в машине сидят но все тщетно ( в объяснении я написал что ТС ехало менее 30 км/ч)

Думаю это и так все знают, но на всякий случай напишу: допускается обгон транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/ч, только в зоне действия знака "обгон запрещен".

[agio]

ИМХО, правильней написать "выполнил опережение, сплошную не пересекал, ширина полосы позволяет выполнить опережение с безопасным интервалом без выезда на встречную" и не употреблять термин "обгон".Думаю это и так все знают, но на всякий случай напишу: допускается обгон транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км/ч, только в зоне действия знака "обгон запрещен".

согл ПДР:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

[CAHR]

agio, ага. Некорректно я написал. Я имел в виду, что в местах, где обгон запрещен (мост, ж/д переезд, ....) правило "меньше 30 км/ч" не работает.