Тема: Помогите решить задачи по страхованию!

[Igorbel]

 
Задача.
1. Страхувальник мав договір про охорону квартири з допомогою засобів сигналізації на суму 60 000 грн та загальний договір страхування домашнього майна на суму 80 000 грн. У період дії обох договорів було здійснено крадіжку, в результаті якої з квартири було викрадено майна на загальну суму 75 000 грн, у тому числі ювелірних виробів на 3 050грн, які не були застраховані за окремим договором. Органи внутрішніх справ виплатили згідно з договором про охорону квартири 50 000грн. Розрахуйте збиток страхувальника та суму страхового відшкодування.
2. Ситуаційне завдання. Клієнт був застрахований у страховій компанії від нещасного випадку. Під час розбійного нападу на його квартиру він вистрибнув у вікно і зламав ногу. Страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це навмисними діями страхувальника. Чи правомірні діїстраховика? Чому? Який принцип страхування діє в даному випадку?
Помогите решить задачки!
СПАСИБО!

[Шах]

Багато хто читав, але відповіді, бачу, ніхто не пише.
По першому питанню потрібні дані по тому, чи був складений перелік застрахованого майна і які умови виплати, а також умови відшкодування по договору охорони. Судячи з неповних данних можна припустити, що ( якщо не було складено список застрахованого рухомого майна ) ДСО повинно було виплатити повну суму - 60 тисяч, а страхова доплатити  ще 11950,00 мінус франшизу. Можна навпаки, страхова виплачує 71950,00 гривень мінус франшиза і потім виставляє регресну вимогу до ДСО на суму 60000,00 гривень по договору охорони. ДСО у свою чергу може виставити претензію на відшкодування збитків до своєї страхової компанії, якщо їх відповідальність була застрахована і якщо умови їх договору покривають такі випадки ( їм потрібно ще розібратись про причини крадіжки чи то був невиїзд групи, чи не вчасний виїзд, чи неспрацювання сигналізації ), а такі договори дуже цікаві.
По другому питанню страхова відмовила незаконно, оскільки потерпілий піддався саме РОЗБІЙНОМУ нападу, який загрожує його життю та здоров"ю, а тому своїми діями - вискакуванням з вікна помешкання - проводив заходи щодо рятування власного життя. Якщо в документах міліції зазначено що був саме розбійний напад, а ще якщо із застосуванням зброї - справа виграшна.

[shondor1]

Багато хто читав, але відповіді, бачу, ніхто не пише.
По першому питанню потрібні дані по тому, чи був складений перелік застрахованого майна і які умови виплати, а також умови відшкодування по договору охорони. Судячи з неповних данних можна припустити, що ( якщо не було складено список застрахованого рухомого майна ) ДСО повинно було виплатити повну суму - 60 тисяч, а страхова доплатити  ще 11950,00 мінус франшизу. Можна навпаки, страхова виплачує 71950,00 гривень мінус франшиза і потім виставляє регресну вимогу до ДСО на суму 60000,00 гривень по договору охорони. ДСО у свою чергу може виставити претензію на відшкодування збитків до своєї страхової компанії, якщо їх відповідальність була застрахована і якщо умови їх договору покривають такі випадки ( їм потрібно ще розібратись про причини крадіжки чи то був невиїзд групи, чи не вчасний виїзд, чи неспрацювання сигналізації ), а такі договори дуже цікаві.
По другому питанню страхова відмовила незаконно, оскільки потерпілий піддався саме РОЗБІЙНОМУ нападу, який загрожує його життю та здоров"ю, а тому своїми діями - вискакуванням з вікна помешкання - проводив заходи щодо рятування власного життя. Якщо в документах міліції зазначено що був саме розбійний напад, а ще якщо із застосуванням зброї - справа виграшна.

+1 по обоим задачам.
Можно было изложить красивее со ссылками на нормативно-правовые акты - но это уже ТВОЯ задача )))