Тема: Пояснения в суде

[galaober]

Суть вопроса такова: 30 сентября на Вышгородской меня подрезал таксист. Жестко и нагло, без причины, видимо чувствуя свою безнаказанность.
Оттормаживаясь и прижимаясь к правой обочине на мокрой дороге машину немного снесло и разбился колпак об бровку.
Обратился в ГАИ с заявлением о создании аварийной ситуации (за 60 тысяч было много разного, но такое скотство - это перебор, нужно что-то делать с уродами), но приехавший инспектор составил протокол на меня по ст. 124, якобы я "не впорався з керуванням".
Заседание суда завтра, подготовил пояснения для судьи (женщина).
Знающие, подскажите пожалуйста, правильно написано?

До Шевченківського районного суду м. Києва
Головуючій судді XXXXXX О.О.

XXXXXX А.А.

Пояснення по справі XXXXXX/09

29 вересня 2009 року о 12 годині 10 хвилин я рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo по вулиці Вишгородській від вулиці Мостицька в напрямку вулиці Білецької. Попереду мене рухався автомобіль таксі Daewoo Nexia сірого кольору, номерний знак ВАXXXXАК. Оскільки в цей час дорога була мокра, я рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, витримуючи дистанцію до попереднього автомобіля близько 20 метрів, що дозволяло зупинитися в разі будь-якої потреби. Під'їжджаючи до світлофора на вулиці Білецькій Nexia зайняла ліву смугу і почала зменшувати швидкість. Оскільки права смуга лишилася вільною, я увімкнув покажчик повороту і зайняв праву смугу (п. 11.5 ПДР). У той час, коли наші автомобілі знаходилися на різних полосах і обидва могли рівномірно під'їхати до світлофора, водій таксі різко загальмував і почав виїжджати у правий ряд, де рухався мій автомобіль. Попереджувальних сигналів про зміну рядності руху він не подавав, покажчик повороту не вмикав. Уникаючи зіткнення я був змушений гальмувати і притискати свій автомобіль до правої сторони дороги, внаслідок чого пошкодив колісний ковпак об бордюрний камінь. Інші транспортні засоби та дорожні споруди не пошкоджені.
Свідком цієї ситуації був водій автомобіля Volkswagen ААXXXXАК XXXX О.В., що рухався позаду мене.
Зважаючи на те, що водієм автомобіля Nexia була штучно створена аварійна ситуація (я був змушений різко змінити швидкість і напрямок руху та вжити заходів для уникнення зіткнення, при тому, що перед автомобілем Nexia не було жодних перешкод і дорога була пуста), а мій автомобіль внаслідок таких дій отримав пошкодження, умисний характер дій водія Nexia і те, що подібна поведінка на дорозі небезпечна і становить загрозу для інших учасників руху, що врешті може привести до трагічних наслідків, каліцтва чи загибелі людей, я звернувся до органів ДАІ з метою заявити про створення аварійної ситуацій. Хочу зауважити, що мій автомобіль не застрахованих а отримані пошкодження незначні, тож єдиною метою звернення було убезпечити інших учасників руху від неадекватного водія.
Натомість, старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДАІ Подільського району капітан міліції XXXXX В.О., який прибув за викликом, замість вжиття належних заходів щодо водія, який створив аварійну ситуацію (частина перша п.10.3, 12.9 пп. “г” Правил дорожнього руху, при тому що дорога була пуста і жодних для різкого гальмування небуло), склав Протокол про адміністративне правопорушення, звинувачуючи мене у порушеннях вимог п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП., проігнорувавши мої пояснення щодо відсутності у моїх діях вини, додержання мною безпечної швидкості, дистанції і інтервалу, і той факт, що я сам, не маючи жодної фінансової зацікавленості, звернувся з повідомленням про водія, який керує автомобілем з грубими порушеннями вимог ПДР, можливо в нетверезому стані, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху. При складанні протоколу інспектор відмовився внести до нього свідків події (водій XXXX О.В.), замір гальмівного шляху мого автомобіля не проводився.
Вищенаведені факти свідчать про формальних підхід інспектора XXXXX В.О. при розгляді моєї скарги і складанні на мене (у даному випадку — потерпілого від дій порушника) Протоколу про адміністративне правопорушення, не були з’ясовані всі обставини по справі, не прийняті до уваги суть мого звернення і те, що я діяв у стані крайньої необхідності, що відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням, при тому що постраждало у даному випадку лише моє майно.
Прошу скасувати Протокол про адміністративне правопорушення ААXXXXXX та закрити справу через відсутність у моїх діях складу правопорушення.

[MaxBet]

29 вересня 2009 року о 12 годині 10 хвилин я рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo по вулиці Вишгородській від вулиці Мостицька в напрямку вулиці Білецької. Попереду мене рухався автомобіль таксі Daewoo Nexia сірого кольору, номерний знак ВАXXXXАК. Оскільки в цей час дорога була мокра, я рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, витримуючи безпечну дистанцію до попереднього автомобіля, що дозволяло мені зупинитися в разі будь-якої потреби. Під'їжджаючи до світлофора на вулиці Білецькій Nexia зайняла ліву смугу і почала зменшувати швидкість. Оскільки права смуга лишилася вільною, я увімкнув покажчик повороту і зайняв праву смугу (п. 11.5 ПДР). У той час, коли наші автомобілі знаходилися на різних полосах і обидва могли рівномірно під'їхати до світлофора, водій таксі різко загальмував і почав виїжджати у правий ряд, де рухався мій автомобіль. Попереджувальних сигналів про зміну рядності руху він не подавав, покажчик повороту не вмикав. Уникаючи зіткнення я був змушений різко гальмувати і притискати свій автомобіль до правої сторони дороги, внаслідок чого пошкодив колісний ковпак об бордюрний камінь. Інші транспортні засоби та дорожні споруди не пошкоджені.
Свідком цієї ситуації був водій автомобіля Volkswagen ААXXXXАК XXXX О.В., що рухався позаду мене.
Зважаючи на те, що водієм автомобіля Nexia була штучно створена аварійна ситуація (я був змушений різко змінити швидкість і напрямок руху та вжити заходів для уникнення зіткнення, при тому, що перед автомобілем Nexia не було жодних перешкод і дорога була вільна), а мій автомобіль внаслідок таких дій отримав пошкодження, умисний характер дій водія Nexia і те, що подібна поведінка на дорозі небезпечна і становить загрозу для інших учасників руху, що врешті може привести до трагічних наслідків, каліцтва чи загибелі людей, я звернувся до органів ДАІ з метою заявити про створення аварійної ситуацій. Хочу зауважити, що мій автомобіль не застрахований а отримані пошкодження незначні, тож єдиною метою звернення було убезпечити інших учасників руху від неадекватного водія.
Натомість, старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДАІ Подільського району капітан міліції XXXXX В.О., який прибув за викликом, замість вжиття належних заходів щодо водія, який створив аварійну ситуацію (частина перша п.10.3, 12.9 пп. “г” Правил дорожнього руху), склав Протокол про адміністративне правопорушення, звинувачуючи мене у порушеннях вимог п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП., проігнорувавши мої пояснення щодо відсутності у моїх діях вини, додержання мною безпечної швидкості, дистанції і інтервалу, і той факт, що я сам, не маючи жодної фінансової зацікавленості, звернувся з повідомленням про водія, який керує автомобілем з грубими порушеннями вимог ПДР, можливо в нетверезому стані, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху. При складанні протоколу інспектор відмовився внести до нього свідків події (водій XXXX О.В.), замір гальмівного шляху мого автомобіля не проводився.
Вищенаведені факти свідчать про формальний підхід інспектора XXXXX В.О. при розгляді моєї скарги і складанні на мене (у даному випадку — потерпілого від дій порушника) Протоколу про адміністративне правопорушення, не були з’ясовані всі обставини по справі, не прийняті до уваги суть мого звернення і те, що я діяв у стані крайньої необхідності, що відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням, при тому що постраждало у даному випадку лише моє майно.
Прошу скасувати Протокол про адміністративне правопорушення ААXXXXXX та закрити справу через відсутність у моїх діях складу правопорушення.

[galaober]

Лёша, спасибо
В скобках у меня была неправильная фраза, подразумевалось

(частина перша п.10.3, 12.9 пп. “г” Правил дорожнього руху, при тому що дорога була пуста і жодних підстав для таких дій водія таксі небуло)

Думаешь действительно стоит урезать?

[MaxBet]

galaober Привет, Андрей!  Не везет тебе...
думаю, урезать стоит вот это

при тому що дорога була пуста і жодних підстав для таких дій водія таксі небуло

[MaxBet]

А вообще, все нормально сделал. Просто, своими словами, соблюдаю хронологию описал события.

[absurdum]

А я бы оставил этот кусок "при тому що дорога була пуста" В данном случае, это не оценка действий таксиста, а простая констатация важного факта.

[MaxBet]

Это уже указано раньше, а здесь достаточно просто ссылки на ПДД.
ИМХО.

[Фдуч]

изложу в данной ветке и свой вопрос.

25го ноября получил повестку от бабушки где прописан на 23е, пришла письмом с уведомлением, она расписалась. поехал в суд, там мне предоставили протокол, и сказали что я не явился уже на 2ое заседание, и они перенесли на 7.12.09. выписал мне повестку на 10:00. В протоколе указано, что я превысил скорость на 52 км, в 17:00 возле какого-то села и они зафиксировали на визир. в протоколе моей подписи нету, но есть подписи 2ух свидетелей. написано что я подписывать отказался. у меня были 3 свидетеля. постанову должен вынести суд.

вот что я навоял и что нужно подправить:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова
Головуючій судді XXXXXX О.О.

XXXXXX А.А.


Пояснення по справі XXXXXX/09

20 вересня 2009 року з 18 годин 30 хвилин я рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo вiд с. Рокитне (Харківської обл) до Харкова по трасі Перещепине-Харкiв. На протязі всього маршруту зi мною було троє свiдкiв, які у разi необхiдностi можуть пiдтвердити наведенi нижче данi. Рухався на протязі всього маршруту з дозволеною швидкістю.
У зазначений в протоклi час, 17:00, я знаходився у с. Рокитне, за адресою пер. Бригадний, буд. 6, що можуть підтвердити мої батьки, і свідки з автомобіля. В протоколі зазначено, що я перевищив швидкість на трасі Київ-Харків, у районі с. Березівське, але траса Перещепине-Харкiв поблизу с. Березівське не проходить, що видно з доданої карти.
У тексті протоколу зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом” у зазначений у протоколi час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла протокол, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Мої права згідно ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП мені не роз'яснили. Якщо протокол виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то вiн не повинен містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, такий протокол підлягає скасуванню, як винесений із порушенням закону. Копію протоколу мною одержано не було, мій підпис також відсутній.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, не було продемонстровано прилад вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що протокол по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2009р. прийнятий з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

[MaxBet]

Фдуч Так тебя вообще там не было и близко не проезжал?

[Фдуч]

MaxBet проезжал через 2 часа в 15 км от указанного места

[MaxBet]

Фдуч
Я бы сразу делал акцент на этом, а не на том, что протокол составлен с нарушениями норм и законов.
Меня там не было... Могут подтвердить: пассажиры (они же свидетели) авто, родители, соседи (если таковые были). И перечисляешь их ВСЕХ с указанием адреса и телефона.
Сразу жалобу в прокуратуру на действия ГАИца - мне видится в его действиях служебный подлог, а это статья УК.
А уже как добовок, что протокол составлен с кучей нарушений.

[Фдуч]

MaxBet ок, примного благодарен! 

[MaxBet]

Фдуч Да нема за шо. Удачи!
Отпишись о результате.

[Фдуч]

MaxBet обязательно...

[Фдуч]

доброго времени суток... только приехал из суда... признали меня виновным, хотя в даное время меня там небыло и близко... был остановлен на кануне 19го... но протокол выписан 20ым... с трудом пепред слушаньем удалось взять копию протокола и изменить пояснения... выкладываю новые...

До Червонозаводського районного суду м. Харкова
Головуючій судді ХХХХХХХ Л.О.

ХХХХХХХХХХХ О.М.


Пояснення по справі ХХХХХХХХХХ/09

20 вересня 2009 року у зазначений в протоклi час, 17:00, я знаходився у с. Рокитне Харківської обл, Нововодолажзького р-ну за адресою пер. Бригадний, буд. Х, що можуть підтвердити мої батьки, ХХХХХХХХХ Микола Григорович 1956 р.н. і ХХХХХХХХХХ Тетяна Вікторівна 1960 р.н. і свідки ХХХХХХХХХ Вікторія Юріївна 1989 р.н. , ХХХХХХХХХ Олег Володимирович 1984 р.н. , ХХХХХХХХХХ Ольга Миколаївна 1986 р.н. В протоколі зазначено, що я перевищив швидкість на трасі Київ-Харків, у с. Панфіли, Яготинського р-ну, Київської обл. на 52 км.
З 18 годин 30 хвилин я рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo д.н. АХ хххх ВН вiд с. Рокитне (Харківської обл) до Харкова по трасі Перещепине-Харкiв. На протязі всього маршруту зi мною було троє свiдкiв, які у разi необхiдностi можуть пiдтвердити наведенi нижче данi. Рухався на протязі всього маршруту з дозволеною швидкістю.
У тексті протоколу зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом” у зазначений у протоколi час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла протокол, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Мої права згідно ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП мені не роз'яснили. Якщо протокол виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то вiн не повинен містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, такий протокол підлягає скасуванню, як винесений із порушенням закону. Копію протоколу мною одержано не було, мій підпис також відсутній.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, не було продемонстровано прилад вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що протокол AI 058492 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2009р. прийнятий з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


07/12/2009                                                                          ХХХХХХХХХ О.М.


у кого-то есть образец подачи апеляции?

[MaxBet]

Офигеть... Как ВИНОВНЫМ???
Я бы шел в прокуратуру...
По апелляции ничего не подскажу.

[Фдуч]

MaxBet гаишников небыло, но в протоколе указаны 2 свидетеля, в связи с этим и было принято такое решение... я по инету пробил (в милицейской базе, правда она старовата), первого свидетеля вообще не существует...

[$talker]

первого свидетеля вообще не существует...

Если такое дело, то апеляция и требовать вызвать туда этого свидетеля.

[Фдуч]

$talker согласен... попробую подать апелляцию...

[MaxBet]

Плюс к этому - требовать вызова в суд своих свидетелей.

[Фдуч]

мною была составленна апелляция

До Харківського апеляційного  суду м. Харкова
61050, пл. Руднева,36 Факс: (057) 7518871
                 
Через Червонозаводський районний суд міста Харкова
61010, місто Харків, вулиця Українська, будинок 15

Скаржник (відповідач по справі №3/3 4632/2009):         
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
який мешкає за адресою: 61010, місто Харків,
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХ
т. м. ХХХХХХХХХ

Друга сторона по справі (позивач у справі №ХХХХХХ/2009)
1- УДАI ГУМВС України в Київськiй областi
(вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, 03153 т. 044-249-84-02)
2-Інспектор ДПС Березанського взводу
(Прізвище,Ім"я,По батькові,адреса)


Заява про апеляційне оскарження
подана 15 грудня 2009 року


Апеляційна скарга
на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.09р
(у порядку ст.288 КУпАП )

07 грудня 2009 року Червонозаводський районний суд міста Харкова (суддя ХХХХХХХ.) розглянувши адміністративну справу за позовом інспектора Березанського взводу ДПС старшого сержанта міліції (Прізвище,Ім"я,По батькові) про впровадження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2009 року, виніс рішення, яким постановив: накласти на ХХХХХХХХХ Олександра Миколайовича адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в суммі 510 грн. 00 копійок.
   Зазначена ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
   Рухався 19 вересня 2009 по автошляху Київ-Харків. Зі мною в автомобілі була присутня свідок ХХХХХХХ Вікторія Юрьївна 1989 р.н. Рухався у автомобільному потоці без перевищення швидкості. О 21:10 був зупинений інспектором ДАІ (Прізвище,Ім"я,По батькові), нібито за перевищення швидкості. Мені був предь’явлений пристрій зі слів інспектора „Беркут”. Я рухався одночасно з декількома автомобілями і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут V0801081 належить моєму транспортному засобу неможливо, інспектором не було надано мені фото- чи відео доказів, які би вказували на факт порушення, тобто на те, що я дійсно перевищив швидкість і цим порушив правила дорожнього руху також не має. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України.
   Інспектор не надав мені документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Беркут”. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
   Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.На прохання пред’явити до нього сертифікат з метрологічної служби, інспектор відмовив. Мною були передані документи для перевірки. Після відсутності інспектора з моїми документами, біля мого автомобіля, вони були мені повернуті. Свідків, окрім вище зазначеної, присутньо не було.
20 вересня 2009 року у зазначений в протоклi час, 17:00, я знаходився у с. Рокитне Харківської обл, Нововодолажзького р-ну за адресою пер. ХХХХХХ, що можуть підтвердити мої батьки, ХХХХХ Микола Григорович 1956 р.н.  і ХХХХХХХ Тетяна Вікторівна 1960 р.н.  і свідки ХХХХХ Вікторія Юріївна 1989 р.н. , ХХХХХ Олег Володимирович 1984 р.н. , ХХХХХ Ольга Миколаївна 1986 р.н . В протоколі зазначено, що я перевищив швидкість на трасі Київ-Харків, у с. Панфіли, Яготинського р-ну, Київської обл. на 52 км.
   У протоколі зазначено, що порушення зафіксовано було приладом „Візир” №0812516. Оскільки прилад „Візир” №0812516 є приладом фото- и видеофіксації, то до суду не було представлено ніяких фото- та відеодоказів доказів.
   Інспектор не надав у суд документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Візир” №0812516. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
    Не видача мені копії протоколу є прямим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, в якій вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказом даного факту, є відсутність такої розписки на оригіналі протоколу.
   Також на засіданні суду не був заслуханій жоден з моїх свідків.
   На засідання суду 07 грудня 2009 інспектор  ДПС (Прізвище,Ім"я,По батькові) не зявився . Також не зявилися свідки зазначені в протоколі Ситайло Олександр Олександрович, що мешкає за адресою Київська обл. м. Березань вул. Леніна 151. кв. 21. та Нестеренко Леонід Петрович, що мешкає за адресою Київська обл. м. Березань вул. Леніна 152. кв. 24.
   На підставі викладеного, керуючись ст..185 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1.   Прийняти апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2009 року по справі №ХХХХХ/2009 до розгляду.
2.   Скасувати рішення від 07 грудня 2009 року по справі №ХХХХХ/2009 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Позивача.

ДОДАТКИ:
1. Копія апеляційної скарги.
2. Копія пояснень по справі.
3. Копія рішення суду від 07.12.09


15.12.09

[Фдуч]

сегодня прошло апеляционное заседание, гаишники не явились. был оправдан по отсутствию правонарушения!

[MaxBet]

Фдуч
Молодец! Поздравляю!!!